Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9272/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                                 Дело № А50-377/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Уссурийская 27»: Макарова В.С. по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город»: Вижанская Ю.В. по доверенности от 25.03.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Стройпанелькомплект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-377/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску товарищества собственников жилья «Уссурийская 27» (ОГРН 1145958041481, ИНН 5907998132)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725)

третье лицо: открытое акционерное общество «Стройпанелькомплект»

об обязании передать оригиналы технической и иной документации на многоквартирный жилой дом,

установил:

товарищество собственников жилья «Уссурийская 27» (далее – ТСЖ «Уссурийская 27», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город», ответчик) с учётом уточнения исковых требований об обязании передать оригиналы технической документации дома № 27 по ул. Уссурийская г. Перми в соответствии с корректированным реестром на 38-ми листах; об обязании передать карточки регистрационного учёта жильцов (персональные данные о собственниках); взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, взыскании судебных издержек в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Стройпанелькомплект» (л.д. 57-58 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Новый город», не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ООО УК «Новый город» передать ТСЖ «Уссурийская 27» оригиналы технической документации дома № 27 по ул. Уссурийская г. Перми в соответствии с корректированным реестром на 38-ми листах, а также в части взыскания с ООО УК «Новый город» в пользу ТСЖ «Уссурийская 27» по 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО УК «СтройПанельКомплект» оригиналов исполнительной документации, из реестра исполнительной документации невозможно установить, оригиналы или копии документов были переданы в ООО УК «СтройПанельКомплект».

В связи с исполнением обязанности по передаче технической документации и получением указанной документации ТСЖ «Уссурийская» ответчик считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО УК «Новый город» в пользу ТСЖ «Уссурийская 27» по 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 24.06.2015 № 01-09/414, ответа № 57 от 30.06.2015, приказа № 3/2015 от 30.06.2015, доверенности № 6 от 26.05.2015 на Мавлину С.Г., акта от 06.07.2015, а также приложенных к апелляционной жалобе копий акта приема-передачи документов № 9 от 29.04.2015, реестра, перечня исполнительно-технической документации, акта приема-передачи документов № 7 от 13.01.2015, акта приема-передачи № 10 от 14.05.2015, реестра от 14.05.2015, письма от 12.05.2015 № 03-10/319, описи вложения в ценное письмо, почтовых квитанций от 13.05.2015, скриншота об отслеживании почтовых отправлений Почты России, письма от 15.05.2015 № 03-10/338, описи почтовых отправлений.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 11.01.2012 (т.1 л.д. 15-17) ответчик осуществлял функции  управления многоквартирным домом № 27 по ул. Уссурийская г. Перми.

11.07.2014 по решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья; создано товарищество собственников жилья, утверждён устав товарищества собственников жилья, выбрано правление товарищества, о расторжении всех действующих договоров управления многоквартирным домом, заключённых собственниками (т.1 л.д. 57-60).

Письмами от 13.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014, 17.12.2014 истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом и просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением спорным домом, документы.

Согласно актам приёма-передачи ответчиком передана часть документации истцу (т.1 л.д. 27-54).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 15.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Уссурийская 27» и выдано предписание № 4396 с нарушением об отсутствии протокола сопротивления электросетей (т.1 л.д. 55-56).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче всей имеющейся технической документации, учётно-регистрационных документов, относящиеся к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 27, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что истребуемые документы находятся у ответчика, истец в настоящее время управляет многоквартирным домом, что подтверждается договорами теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договорами на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, аренды спецтехники с экипажем, на аварийно-техническое ежемесячное абонентское обслуживание, на комплексное обслуживание лифтового оборудования, возмездного оказания услуг по транспортировке твёрдых бытовых отходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о передаче технической документации дома № 27 по ул. Уссурийская г. Перми в соответствии с корректированным реестром на 38-ми листах, а также карточек регистрационного учёта жильцов (персональных данных о собственниках) спорного многоквартирного дома.

Ответчик не оспаривает решение суда в части обязания его передать истцу техническую документацию, однако считает, что истец не доказал передачу ООО УК «СтройПанельКомплект» оригиналов указанной документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома той технической документации на дом, которую истребует у него истец согласно перечню п. 1.5 Правил № 170, не освобождает ответчика как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что согласно актам приёма-передачи документации от третьего лица управляющей ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уссурийская, 27) истребуемые документы находятся у ответчика.

Доводы ответчика о том, что из реестра исполнительной документации невозможно установить, оригиналы или копии документов были переданы в ООО УК «СтройПанельКомплект», не принимаются, поскольку из указанного реестра не следует, что были переданы копии документов.

С учетом требований действующего законодательства и сложившегося порядка документооборота, по смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче новой управляющей организации подлежат оригиналы технической документации.

Доказательств того, что ответчику были переданы копии спорных документов в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО УК «Новый город» не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него оригиналов истребуемой документации противоречат обстоятельствам исполнения им функций управляющей компании в данных отношениях.

Принимая во внимание, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения