Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-10474/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7969/2015-ГКу

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                             Дело № А60-10474/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-10474/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения  "Городская клиническая больница № 40"  (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)"  (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (далее – истец, МАУ «ГКБ № 40») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (далее – ответчик, общество «Эльмаш (УЭТМ)») о взыскании  98 800 руб. задолженности по договору от 04.08.2014 № 127-2014-ВБ/1/1500-14-0006, 2 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2014 по 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Эльмаш (УЭТМ)» в пользу МАУ «ГКБ № 40» взыскано 98 800 руб. задолженность, 2 264 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 037 руб. 90 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основной задолженности по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с условиями договора оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры. Поскольку ответчик не получал счет-фактуру, следовательно, у него обязанность по оплате услуг не наступила, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУ «ГКБ № 40» (исполнитель) и обществом «Эльмаш (УЭТМ)» (заказчик) был заключен договор от 04.08.2014 № 127-2014-ВБ/1/1500-14-0006 (договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать высококвалифицированные медицинские услуги, в том числе по организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика с целью осуществления экспертизы профессиональной пригодности, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора перечень и стоимость медицинских услуг, перечисленных в Тарифах на медицинские услуги, оказываемые МАУ «ГКБ № 40», согласовываются сторонами (Приложение № 1) и являются неотъемлемой частью договора.

Сумма договора определяется как стоимость медицинских услуг, рассчитанная по согласованным тарифам, исходя из количества работников заказчика, перечисленных в списке лиц, подлежащих медицинскому осмотру (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50% стоимости медицинских услуг заказчик производит по счету исполнителя не позднее, чем через 20 рабочих дней с момента заключения договора. По окончании оказания услуг их стоимость в соответствии с договором доводится до заказчика счетом-фактурой исполнителя. Представитель заказчика обязан явиться для получения счета-фактуры в течение 3 рабочих дней с момента извещения его исполнителем о готовности документа (извещение – по телефону). Окончательный расчет за оказанные медицинские услуги заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Истцом в период с 04.08.2014 по 27.11.2014 оказаны ответчику медицинские услуги на общую сумму 197 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром по оказанным медицинским услугам от 27.11.2014 (л.д. 80).

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата по договору (платежное поручение от 24.12.2014 № 928 на сумму 98 800 руб.).

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2015 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 98 800 руб. (л.д. 84).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 432, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из того, что услуги по договору истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 98 800 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Судом расчет процентов проверен и признан неправильным, произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 264 руб. 17 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал счет-фактуру, в связи с чем обязательство по оплате услуг не возникло, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Письмом (л.д. 81) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 27.11.2014 № 1219 на сумму 197 600 руб. (л.д. 79). Данное письмо получено представителем ответчика – инженером Старцевым Ф.В. 02.12.2014.

Указанное доказательство ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих факт получения счета-фактуры ответчиком, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком счета-фактуры, обязанность по оплате оказанных услуг согласно п. 3.3 договора считается наступившей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 98 800 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, период их начисления ответчиком не оспорены.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-10474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева