Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-7712/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7917/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                               Дело № А60-7712/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-7712/2015, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304667336600684, ИНН 666300963960)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу (далее – ИП Кибирев А.М., ответчик), в котором просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в размере 128 730 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 28.02.2015 в размере 7 458 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны ответчика задолженность отсутствует.

От истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от взыскания основного долга в размере 110 000 руб., просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 18 730 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 24.03.2015 в размере 8 730 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО «СТК» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части 110 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «СТК» (теплоснабжающая организация) и ИП Кибиревым A.M. (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 52406, в соответствии с п.1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В период с 01.12.2013 по 31.12.2014 истец произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, дом 188, на сумму 146 665 руб. 31 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму представлены счета-фактуры №№ 3600544095 от 31.12.2013, 3600503440 от 31.01.2014, 3600506440 от 28.02.2014, 3600511669 от 31.03.2014, 3600516203 от 30.04.2014, 3600520046 от 31.05.2014, 3600523535 от 30.06.2014, 3600527031 от 31.07.2014, 3 3600545932 от 31.12.2014; 3600530368 от 31.08.2014, 3600534239 от 30.09.2014, 3600537452 от 31.10.2014, 600542259 от 30.11.2014, 3600545932 от 31.12.2014 (л.д. 47-52), карточки регистрации параметров теплоносителя за спорный период (л.д. 54-66), расчеты потребления тепловой энергии (л.д. 67-79).

Расчет стоимости принятой ответчиком тепловой энергии произведен истцом с использованием тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 207-ПК от 18.12.2012, № 123-ПК от 13.12.2013; расчет стоимости ГВС произведен по тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 198-ПК от 29.11.2012, № 129-ПК от 13.12.2013.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 128 730 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки тепловой энергии и теплоносителя доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО «СТК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 128 730 руб. 59 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в размере 110 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 18 730 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 13.01.2014 по 24.03.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 730 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в части, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от исковых требований в размере 110 000 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 110 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А60-7712/2015 в части взыскания 110 000 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015  года по делу № А60-7712/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича  (ОГРНИП 304667336600684, ИНН 666300963960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)  18 730 руб. 59 коп. задолженности, 8 730 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 25.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 086 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 № 1165.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          С.А. Яринский

                                                                                                   Д.Ю. Гладких

                                                                                                   В.Ю. Назарова