Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-355/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9011/2015-ГК

г. Пермь 

13 августа 2015 года                                                                  Дело №А50-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "АГРОТОРГ"): Михайлов М.С. (паспорт, доверенность от 24.12.2014),

от ответчика (Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский"): Колпаков О.А. (удостоверение, доверенность от 05.08.2015),

от третьего лица (ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны): Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 22.11.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-355/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский"                                   (ОГРН 1025902547483, ИНН 5957005904),

третье лицо: ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156),

о возложении обязанности вернуть имущество,

установил:

ООО «Агроторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" (далее – СПК «Тюинский», ответчик) о возложении обязанности осуществить возврат крупного рогатого скота (телки старше 6 месяцев в количестве 28 голов, общим весом не менее 2593 кг) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Определением от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.052015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество (крупный рогатый скот). При заключении договора хранения от 14.12.2012 истец передавал имущество (крупный рогатый скот) в ненадлежащем состоянии, требующем открома, в настоящее время скот откормлен и весит значительно больше.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 между ООО «Агроторг» (поклажедатель) и СПК «Тюинский» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п.1.2 договора под имуществом, указанным в п.1 договора, понимается крупный рогатый скот. Конкретный перечень, количество и основные характеристики имущества указаны в акте приема-передачи, подтверждающем факт передачи имущества на хранение и являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.4 договора хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя. Возврат имущества осуществляется на транспорте поклажедателя, не позднее 7 календарных дней с момента заявления требования о возврате имущества или прекращения действия договора. Хранитель не вправе, без волеизъявления поклажедателя, возвратить имущество ранее срока, предусмотренного п.4.2 договора.

Срок хранения имущества определен до 30.06.2013 (п.4.1 договора).

Имущество передано по акту от 18.12.2012 в количестве 28 голов, весом 2593 кг, телки 6 месяцев.

Кроме того, факт приема ответчиком КРС подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности вернуть имущество (крупный рогатый скот).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части возврата имущества, переданного на хранение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст.899 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора хранения от 14.12.2012 предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество в надлежащем состоянии, в той же ухоженности и соответствующее средним нормам упитанности, в которой данное имущество передано хранителю.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества в рамках договора хранения от 14.12.2012 подтверждается актом от 18.12.2012, товарно-транспортной накладной от 18.12.2012.

Исходя из акта приема-передачи имущества от 18.12.2012, товарно-транспортной накладной от 18.12.2012 можно индивидуализировать переданное истцом имущество – 28 телок (крупный рогатый скот женского пола) с бирками на ушах с номерами согласно товарно-транспортной накладной.

В отсутствие доказательств возвращения принятого на хранение имущества (крупный рогатый скот) суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что истец с требованием о возврате имущества к нему не обращался, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное требование истцом выражено непосредственно в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки у истребуемого имущества, судом отклоняется.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма №ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 №68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

В данном случае, переданное имущество было индивидуализировано в товарно-транспортной накладной от 18.12.2012, из которой следует, что фактически ответчик получил больше чем 28 голов, каждая из которых имеет номер бирки.

О фальсификации товарно-транспортной накладной ответчик не заявил (ст.9, 65, 161 АПК РФ).

Товарно-транспортная накладная от 18.12.2012 является допустимым доказательством по делу (ст.67, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что товарно-транспортная накладная не имеет отношения к договору хранения от 14.12.2012, несостоятельна, поскольку сведений о наличии иных отношений между истцом и ответчиком по передаче крупного рогатого скота, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт принятия на хранение КРС.

Помимо прочего, перечень имущества, переданного на хранение ответчику, содержится в акте приема-передачи от 18.12.2012 к договору храпения, данный документ подписан сторонами без возражений, стороны приступили к исполнению договора, разногласий по поводу идентификации имущества у них не возникло.

То обстоятельство, что переданный в 2012 году крупный рогатый скот на 2015 год имеет иной вес (в сторону увеличения) не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В силу п.2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В рассматриваемом случае увеличение веса крупного рогатого скота является изменением вследствие естественных свойств предмета хранения.

Тот факт, что истец не вывез имущество до 30.06.2013 на обязанность ответчика вернуть имущество не влияет. Ответчик требований о необходимости вывезти имущество в адрес истца не направлял.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить индивидуально-определенные признаки у истребуемого имущества. Ответчик обязан вернуть имущество, переданное по договору хранения от 14.12.2012.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу №А50-355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева