Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-56091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9083/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                      Дело № А60-56091/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Доминатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-56091/2014

по иску ЗАО "Регион-ГЕО"  (ОГРН 1076672032073, ИНН 6672242717)

к ООО "Доминатор"  (ОГРН 1046605221002 , ИНН 6674146159)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество «Регион-ГЕО» (далее – истец, общество «Регион-ГЕО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – ответчик, общество «Доминатор») о взыскании 450 000 руб., 96 300 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2014 по 22.08.2014, по договору подряда от 23.09.2013 № 110/09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 иск удовлетворен.

Общество «Доминатор», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Обществом «Регион-ГЕО» после подписания  акта сдачи-приемки ответчику не выставлен счет на оплату  выполненных работ. Решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм, поскольку о дате и месте судебного заседания ответчик  не был извещен надлежащим образом и был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Доминатор» (далее – заказчик) и обществом «Регион-ГЕО» (далее – заказчик) заключен договор подряда от 23.09.2013 № 110/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания для объекта: «газопровод высокого давления с. Мезенское - п. Гагарский», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора определена сметой (приложение № 2) и составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18 % - 99 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% на основании представленного оригинала счета.

Окончательный расчет за разработанную документацию производится заказчиком в течение 10 дней на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Работа считается выполненной после двустороннего безоговорочного подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом доработок, в случае необходимости их выполнения на основании пункта 4.5 настоящего договора (пункт 4.9 договора).

Как следует из пункта 5.3 договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, по которым стороны не пришли к согласию, решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 5.5 договора за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа.

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы, что подтверждается накладной от 26.12.2013 № 110 о передаче заказчику технической документации, двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2014 № 1-110/09.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2013 № 11. 

Доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обществом «Доминатор»  обязательства по оплате работ по договору послужило основанием для обращения общества «Регион-ГЕО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, имеется просрочка исполнения обязательства, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфов 1, 4  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

После окончательной  сдачи результатов работы заказчик обязан  уплатить подрядчику  обусловленную цену в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт. Сам факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 450 000 руб. на основании статей 307, 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на основании договора в сумме 96 300 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, так как не получал извещение на 13.05.2015, и решение по настоящему делу незаконно принято в его отсутствие, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 24.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.03.2015 направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 53, кв. 6), что подтверждается реестром отправленных писем от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015  подготовка по делу признана оконченной, и судебное разбирательство назначено на 13.05.2015.

Копия определения от 24.03.2015 о назначении судебного заседания на 13.05.2015 на 11 час. 00 мин. получена ответчиком 30.03.2015, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением с отметкой.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с указанным рассматриваемый довод заявителя жалобы о неизвещении о дате и месте судебного разбирательства и невозможности обеспечения явки в судебный процесс своего представителя не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апеллянта о неправомерном взыскании задолженности по договору в отсутствие выставленного истцом счета, поскольку обязанность оплаты результата работ возникает после его принятия. Факт принятия ответчиком результата работ  в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к