Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-6052/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9014/2015-ГК

г. Пермь 

13 августа 2015 года                                                              Дело №А50-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу № А50-6052/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда, в размере 506 917 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договорам. Взыскание пени в размере 506 917 руб. 81 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (подрядчик) и ООО «Пермская сетевая компания» (заказчик) заключен договор подряда №3500-FA051/02-02010/80-2012, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: установка устройств сбора и передачи данных на узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию для нужд ООО «ПСК» (далее объект) и сдать результат работ заказчику.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 по адресу, в соответствии с приложением 1.1 к договору.

Срок выполнения работ: начало работ – 20.03.2012, окончание работ – 20.04.2012 (п.1.5 договора).

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.1.5 договора, и согласовали срок окончания работ по договору – 31.12.2012.

Стоимость работ по договору составляет 11 800 000 руб. (п.4.1 договора).

К договору сторонами согласован перечень мест установки УСПД в количестве 800 объектов.

Стоимость работ с учетом применяемых коэффициентов согласована сторонами путем подписания локальных смет расчетов №1,2 на общую сумму 11 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПСК» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате работ и оборудования в размере     3 214 774 руб. 26 коп. и убытков в виде затрат по обследованию объектов в размере 837 261 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу №А50-11529/2013 производство по делу в части взыскания убытков в виде неполученного дохода в размере 1 916 005 руб. 66 коп. прекращено, иск удовлетворен частично. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» взыскана сумма задолженности по оплате работ и оборудования в размере 3 214 774 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34 321 руб.,              30 380 руб. в возмещение расходов на производство судебной инженерно-технологической экспертизы №004133/10/59001/032014/А50-11529/13 от 23.09.2014 по делу №А50-11529/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу №А50-11529/2013 изменено в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Телекор-Энергетика» 175 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Указывая на то, что на момент вынесения решения по делу №А50-11529/2013 задолженность по оплате работ не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного п.4.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от сумм не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 214 774 руб. 26 коп. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-11529/2013, и данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 506 917 руб. 81 коп. за период с 20.02.2013 по 23.12.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.6.2 контракта. Расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Не может быть принят довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны свободны в определении условий договора и в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме договора и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015  года по делу № А50-6052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина