Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-14597/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6457/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                             Дело № А60-14597/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Поляковой М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от кредитора - Кутепова Михаила Александровича (Кутепов М.А.):  Нестеренко Ю. С. (паспорт, доверенность от 12.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кутепова М.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Страшковой В.А.,

в рамках дела № А60-14597/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Актив" (ООО "Холдинг-Актив", ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кутепова М.А., Чудакова Николая Алексеевича (Чудаков Н.А.), Москаленко Екатерины Ивановны (Москаленко Е.И.) (далее – кредиторы) о признании ООО «Холдинг-Актив» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием у должника задолженности в сумме 8 007 937 руб. 19 коп., установленной решениями  Железнодорожного районного суда                            г. Екатеринбурга от 15.01.2015.

Кредиторы просили признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства – наблюдение, утвердить в качестве временного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Тюменский филиал (адрес: 625031 г.Тюмень ул.Ветеранов труда д.34 оф.5), включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования:

- Кутепова М.А. в размере 2 300 000 руб. – основной долг, 405 327 руб.    08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 15.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на сумму 2 300 000 руб. по день фактического исполнения решения суда;

         - Москаленко Е.И. в размере 1 900 000 руб. – основной долг, 334 835 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 15.01.2015, 19 263 руб. 15 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на сумму 1 900 000 руб. по день фактического исполнения решения суда;

         - Чудакова Н. А. в размере 2 300 000 руб. – основной долг, 405 327 руб.   08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 15.01.2015, 21 592 руб. 23 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на сумму 2 300 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с определением суда, Кутепов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что выводы суда в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу правомерны в отношении требований Чудакова Н. А. и Москаленко Е. И., так как заочные решения, на которых названные лица основывали свои требования, отменены. Вместе с тем, аналогичные выводы суда в отношении требований Кутепова М. А. считает необоснованными, на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 по делу № 2-204/15 отменено не было. Производство по настоящему делу в части рассмотрения обоснованности требования Кутепова М.А. подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

          Должник в письменном отзыве против доводов кредитора Кутепова М. А. возражает, указывает на то, что решение Железнодорожного районного суда от 15.01.2015 на дату рассмотрения требования Кутепова М. А. в законную силу не вступило.

В судебном заседании представитель Кутепова М. А. на доводах жалобы настаивал, просил определение в части прекращения производства по требованию Кутепова М.А. отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,  ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2015 (решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015) по делу №2-205/15 с должника в пользу Чудакова Н.А. взыскано 2 300 000 руб. – неосновательное обогащение, 405 327 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 15.01.2015, а также 21 592 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; начиная с 16.01.2015 с должника в пользу Чудакова Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на сумму 2 300 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2015 (решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015) по делу №2-206/15 с должника в пользу Москаленко Е.И. взыскано 1 900 000 руб. – неосновательное обогащение, 334 835 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 15.01.2015, а также 21 592 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; начиная с 16.01.2015 с должника в пользу Москаленко Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на сумму 1 900 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 (решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015) по делу №2-204/15 с должника в пользу Кутепова М.А. взыскано 2 300 000 руб. – неосновательное обогащение, 405 327 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 15.01.2015, а также 21 592 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; начиная с 16.01.2015 с должника в пользу Кутепова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на сумму 2 300 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на взыскание с должника денежных средств решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдение, утверждении в качестве временного управляющего Третьякова А.В., включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника соответствующих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов  и прекращая производство по делу, исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, на которые кредиторы ссылаются как на основания своих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002         N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с  п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

В отношении судебного акта, представленного в обоснование заявленных требований Кутеповым М. А., судом установлено следующее.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 по делу №2-204/15 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Холдинг актив».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по иску Кутепова М. А. к ООО «Холдинг Актив» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, доказательств наличия у должника  признаков неплатежеспособности, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и прекратил производство по делу.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 по делу № 2-204/15 отменено не было, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу в части рассмотрения обоснованности требования Кутепова М.А. подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отклоняется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора по п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда