Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-14910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11971/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А71-14910/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага Оглы (ОГРН 304183232900040, ИНН 183209923553) – не явились,

от третьих лиц  1) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», 2) общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Сенной», 3) общество с ограниченной ответственностью «Рынок на Сенной» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 26 мая 2015 года

по делу № А71-14910/2012

вынесенное судьей  Н.Г. Костиной

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Гамидагу Мамедага Оглы

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Сенной», 3) общество с ограниченной ответственностью «Рынок на Сенной»

о взыскании 1040000 руб. 00 коп. долга, штрафной неустойки.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаева Гамидага Мамедага Оглы  (далее – ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14910/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23400 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14910/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14910/2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

07.04.2015 Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14910/2012.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 мая 2015 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14910/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что показания свидетелей, данные в ходе уголовного дела, являются новыми обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что Первомайским районным судом г. Ижевска в ходе судебных заседаний по уголовному делу № 1-144/2014 были установлены обстоятельства, не известные арбитражному суду по делу № А71-14910/2012, которые следуют из показаний свидетелей: Мантурова И.В., Кожевниковой Т.А., Ким О.Г., Федоровой М.В., Шишкина А.А. (протоколы от 01.10.2014, 08.10.2014, 15.10.2014, 08.12.2014).

Суд первой инстанции, исследовав  вышеуказанные доводы, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что по настоящему делу  установлено, что на территории рынка не существовало и не существует никаких контейнеров и торгового оборудования, принадлежащего ИП Галимову С.Т.

В то же время в рамках уголовного дела установлено из показаний свидетелей, что контейнеры существовали.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно п. 1. ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела по настоящему делу следует, что арбитражным судом исследовались обстоятельства о наличии или отсутствии  у ИП Галимова С.Т. принадлежащих ему  контейнеров, за пользование которых он просил взыскать арендную плату, в результате чего суд пришел к выводу, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Предприниматель указывает, что в рамках уголовного дела из показаний свидетелей, следует, что Центральный рынок  не предоставлял контейнеры, они не числились у него на балансе, строились за счет  предпринимателей;  свидетели не могут пояснить когда и кем были установлены металлические конструкции; директор Центрального рынка Плыкина А.В. пояснила, что  у каждого контейнера был свой номер.

Таким образом в рамках уголовного дела каких-либо вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено. Обстоятельство о наличии контейнеров, принадлежащих ИП Галимову С.Т., судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения дела № А71-14910/2012 ИП Галимов С.Т. был ознакомлен с показаниями свидетелей, поскольку уголовное дело в суд направляется после ознакомления обвиняемого с его материалами. Уголовное дело № 1-144/2014 поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска 14.03.2014, а резолютивная часть решения суда по делу № А71-14910/2012 принята 17.07.2014., в связи с чем предприниматель  в момент рассмотрения настоящего дела знал об обстоятельствах, на которые ссылается.

Судом первой инстанции  также верно указано, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, полученных в рассматриваемом случае при рассмотрении уголовного дела, могут явиться лишь установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, протоколы допроса свидетелей и приговор суда в части, цитирующей показания свидетелей, не являются доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта, ответчиком не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что показания свидетелей, данные в ходе уголовного дела, являются новыми обстоятельствами, отклоняется на основании вышеизложенного.

Определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу (из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26 мая 2015 года по делу № А71-14910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по чеку – ордеру от 22.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева