Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2273/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «28» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2273/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение от 16.10.2006г.  по делу № А60-27415/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Г.В. Морозовой

по заявлению Открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Ширяева Т.И. (представитель по доверенности от 13.04.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Рефтинская ГРЭС» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 26.07.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной          ст. 8.38. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006г. постановлением Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, по факту нарушения Обществом действующих правил охраны рыбных запасов, в отношении заявителя возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38. КоАП РФ  (л.д.71).

В ходе прокурорской проверки был установлен факт осуществления Обществом, в нарушение действующего законодательства, эксплуатации водозаборных сооружений при отсутствии рыбозащитных устройств, тип которых согласован с контролирующими органами, что может повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных.  

На основании материалов административного дела, 26.07.2006г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.38. КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 10-11).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38. КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

          Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

          В соответствии со статьей 8.38. КоАП РФ производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании положений ст. 105 Водного кодекса РФ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию хозяйственных и других объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов и окружающую природную среду. Запрещается ввод в эксплуатацию: водозаборных и сбросных сооружений без рыбозащитных устройств и устройств, обеспечивающих учет забираемых и сбрасываемых вод; гидротехнических сооружений без рыбозащитных устройств, а также устройств для пропуска паводковых вод и рыбы.

В силу ст. 106 Водного кодекса РФ граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод. При эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается производить забор воды из водных объектов, существенно влияющий на их состояние.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире").

  Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 997) установлено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В п. 12 действующего «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045» предусмотрено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что предприятие имеет глубинный водозабор, предназначенный для забора воды на нужды ГРЭС нижних наиболее холодных слоев воды из водохранилища-охладителя Рефтинской ГРЭС. Подача воды из подводящего канала с помощью трех береговых насосных станций осуществляется непосредственно на сооружения ГРЭС.

Для защиты от попадания рыбы и водных животных в насосы используются защитные водяные сетки. Однако тип указанных  рыбозащитных устройств не согласован со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Указанные противоправные действия Общества могут повлечь массовую гибель рыбы, других водных животных либо повлечь иные тяжкие последствия.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38. КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о применении им других, альтернативных мер по предотвращению гибели водных и околоводных животных, осуществления зарыбления Рефтинского водохранилища, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из вышеперечисленных положений федеральных законов и подзаконных нормативных актов следует, что хозяйствующие субъекты имеют право осуществлять забор воды из водоемов только при наличии устройств, тип которых согласован с государственными органами, предотвращающих гибель рыбы и водных животных.

Данное требование закона Обществом не выполнено, а проводимое заявителем зарыбление направлено на возмещение причиненного ущерба от неправомерной эксплуатации предприятия.

Кроме того, договор по осуществлению зарыбления, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, заключен Обществом 01.08.2006г., акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору составлен 21.09.2006г., в то время как дело об административном правонарушении возбуждено 27.06.2006г., а постановление о привлечении к ответственности вынесено 26.07.2006г., следовательно, факт заключения такого договора не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10,15,20,71).

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2006г. по делу №А60-27415/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ОГК-5» в лице филиала «Рефтинская ГРЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       С.П. Осипова