Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-2322/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8547/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                             Дело № А50-2322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Гуляковой Г.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Петрова Е.А., доверенность от 03.06.2015, паспорт,

от ответчиков: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу № А50-2322/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (ИНН 7207023631, ОГРН 1137232008506), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (ИНН 7203215660, ОГРН 1087232016970)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промышленная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ООО «МСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее – ООО «Тюменьмолоко», ответчик) о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 754 820 руб. 48 коп. за период октябрь 2014 г. – январь 2015 г., пени в сумме 107 379 руб. 50 коп., а также 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части в части взыскания задолженности в сумме 1 316 115 руб. 36 коп.

Решением от 28.05.2015 производство по делу в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 316 115 руб. 36 коп. прекращено; в остальной части иск удовлетворен полностью.

Ответчик ООО «МСК» с принятым решением не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг предствителя  в сумме 30 000 руб., обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить, уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб. Ответчик считает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, рассмотренное дело не представляло особой сложности, подготовка истцом правовой защиты не требовало больших временных затрат.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 06.06.2013 между истцом (лизингодателем) и ООО «МСК» (лизингополучателем) заключен договор лизинга имущества № ТМ/558-Л с дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Стоимость передаваемого в лизинг имущества составила 14 568 613 руб. 96 коп., общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении № 1 к дополнительному соглашению и составила 25 596 866 руб. 80 коп. с учетом НДС (л.д. 23).

Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 1 Приложения №1 к дополнительному соглашению).

Имущество передано лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг от 28.02.2014 (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МСК» по договору лизинга между ответчиками заключен договор поручительства № ТМ/560-ПР от 06.06.2013 (л.д. 27-29).

По условиям договора поручительства в редакции дополнительного соглашения к нему ООО «Тюменьмолоко» (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем (истцом) за исполнение ООО «МСК» (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга № ТМ/558-Л от 06.06.2013, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за лизингополучателя всем своим имуществом, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договора лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п. 1.2 договора поручительства.

В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей истец направил в адрес поручителя претензию (исх. № 47 от 19.01.2015) с требованием погасить за лизингополучателя сумму задолженности по лизинговым платежам, а также уплатить пени (л.д. 31-33).

Ненадлежащее исполнение ООО «МСК» обязательств по внесению лизинговых платежей за январь 2015 года послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решение суда в  части  прекращения производства по делу, взыскания долга и неустойки не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2015 № 09, платежного поручения от 20.01.2015 № 138 на сумму 30 000 руб., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме – в размере 30 000 руб.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалоб о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что настоящее дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных затрат, не может быть принята во внимание.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя указанное требование в размере 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Таким образом, решение в обжалованной части изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-2322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Н. Гулякова

М.А. Полякова