Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-7998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9686/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                             Дело № А60-7998/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу № А60-7998/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее – МУП ЖКХ "КЕДР", ответчик) о взыскании 3 299 881 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2013 № 36703.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП ЖКХ "КЕДР", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель указал, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до подачи в суд искового заявления обладало информацией о сложной финансовой ситуации в МУП ЖКХ "КЕДР", сложившейся по причинам, не зависящим от ответчика. Целями деятельности МУП ЖКХ "КЕДР" являются удовлетворение потребностей населения и организаций, расположенных в ГО ЗАТО Свободный в услугах жилищно-коммунального назначения. Более 40% от общего числа предоставляемых коммунальных услуг потребляются объектами Министерства обороны Российской Федерации. Из-за систематической неоплаты потребленных коммунальных услуг войсковой частью № 34103, ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" у МУП ЖКХ "КЕДР" сложилась сложная финансовая ситуация, в связи с которой у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность истцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представителей не направили.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "КЕДР" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) от 01.07.2013 № 36703, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2014 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 3 299 881 руб. 99 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), содержащие показания приборов учета (л.д. 18-19, 22-23); ответчиком не оспорены.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д. 17, 21).

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения от 01.07.2013 № 36703 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии производиться ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца составила 3 299 881 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки электрической энергии в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2013 № 36703, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 299 881 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с ноября по декабрь 2014 года электрической энергии, ее объем и стоимость.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении предприятия, а также о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны потребителей коммунальных услуг (войсковой частью № 34103, ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ") судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или обоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность Потребителя оплачивать стоимость приобретенной электрической энергии, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложная финансовая ситуация в МУП ЖКХ "Кедр" не освобождает ответчика от обязательства по оплате стоимости принятой электрической энергии.

Ответчиком в нарушение не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-7998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова