Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-1000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9669/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А71-1000/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "Регионресурсы"   (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску МУП "Тепловая энергетическая компания"  (ОГРН 1131841002160, ИНН 1841032524) – Сычугов А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2015, Орлов А.Н., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ООО "Регионресурсы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года

по делу № А71-1000/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску  ООО "Регионресурсы"

к МУП "Тепловая энергетическая компания"

о взыскании 10 721 012,07 руб. долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды от 18.03.2014,

по встречному иску МУП «Тепловая энергетическая компания»

к ООО «Регионресурсы»

о признании ничтожными условий договоров аренды от 18.03.2014 в части установления размера арендной платы,

установил:

ООО "Регионресурсы" (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП "Тепловая энергетическая компания" (далее – ответчик по первоначальному иску, предприятие) о взыскании 10 721 012,07 руб., в том числе 2 270 048,52 руб. долга, 542 007 руб. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.03.2014 аренды котельной, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Гольянская, 1б/1; 6 124 645,62 руб. долга, 1 784 310,93 руб.  пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.03.2014 аренды котельных, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Пирогово, ул.Северная, 21а; Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Ленина, 6; Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Азина, 13/1; Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Прудовая, 34; Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Калинина, 5а (далее – договоры аренды) за период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года.

В свою очередь МУП "Тепловая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Регионресурсы" со встречными исковыми требованиями о признании договоров аренды от 18.03.2014 ничтожными в части установления размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 3 311 022,04 руб., в том числе 2 483 602,47 руб. долга, 727 419,57 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд не имел правовых оснований для признания условий договоров аренды от 18.03.2014 несправедливыми и не подлежащими применению в части определения арендных платежей за 2014 год. Указывает на то, что, устанавливая размер арендной платы по договору, стороны исходили из его экономической обоснованности, включая затраты, которые нес истец при самостоятельном использовании имущества. Также считает, что выводы суда о том, что необходимость аренды муниципальным предприятием котельных обусловлена отсутствием альтернативных источников теплоснабжения, не соответствует материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы письменного отзыва поддержал.

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионресурсы" (арендодатель) и МУП "Тепловая энергетическая компания" (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду котельные, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Гольянская, 1б/1; Завьяловский район, д.Пирогово, ул.Северная, 21а; Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Ленина, 6; с.Завьялово, ул.Азина, 13/1; с.Завьялово, ул.Прудовая, 34; с.Завьялово, ул.Калинина, 5а.

Котельные передаются с технологическим оборудованием, позволяющим использовать переданное имущество в соответствии с целевым назначением (п. 1.1.2, п.1.1.6 договоров).

Согласно п. 1.4. срок аренды устанавливается с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Имущество передано в аренду по актам приема-передачи от 18.03.2014.

Общая сумма ежемесячных арендных платежей составила 932 792,46 руб. (252 276,28 руб. + 175 306,42 руб. + 164 522,01 руб. + 209 866 руб. + 93 003,57 руб. + 34 818,18 руб.) и подлежала оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты  3.1., 3.2. договоров аренды).

Пунктом 4.1. договоров аренды от 18.03.2014 установлена ответственность арендатора за просрочку платежей: в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уклонение предприятия от уплаты арендных платежей за период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиям.

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд не имел правовых оснований для признания условий договоров аренды от 18.03.2014 несправедливыми и не подлежащими применению в части определения арендных платежей за 2014 год.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей по договорам от 18.03.2014, а также установив, что требование об оплате пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договоров, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд  исходил из того, что истец по первоначальному иску занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению как владелец источника теплоэнергии (котельных), стоимость услуг по теплоснабжению, которые оказывает ответчик, относится к категории регулируемых цен, в тариф на тепловую энергию арендная плата включена в суммах 96 930,00 руб. и 179 025,83 руб., и признав условия договора несправедливыми и не подлежащими применению в части размера арендных платежей в сумме, превышающей включенные в тариф, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда правильными, соответствующие доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, и обществом не опровергнуто, что необходимость заключения договоров аренды котельных обусловлена отсутствием альтернативных источников теплоснабжения на территории муниципальных образований «Пироговское», «Первомайское» и «Завьяловское» в Завьяловском районе Удмуртской Республики, а также  невозможностью оказания соответствующих услуг истцом в связи с введением в отношении него конкурсного производства

Из имеющихся в деле доказательств следует, что к стационарным котельным общества «Регионресурсы», расположенным на территории муниципального образования «Завьяловское», подключены, в числе прочих, социально-значимые объекты: дошкольные учреждения, школы, центральная районная больница, жилые дома; на территории муниципальных образований «Пироговское» и «Первомайское» к котельным подключены все объекты жизнеобеспечения и жилые дома.

Стоимость услуг по теплоснабжению относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за эксплуатацию котельных должна быть экономически обоснована и включена в тариф на тепловую энергию.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность установленной в период с апреля по декабрь 2014 года договорной арендной платы.

Между тем, общая сумма договорных арендных платежей за 2014 год в 2,4 раза превышает сумму аренды, учтенную в утвержденном постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.03.2014  №4/18 тарифе на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием «Тепловая энергетическая компания» (Завьяловский район).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание существо законодательного регулирования рассматриваемых в рамках настоящего спора правоотношений, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов и недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливыми и не подлежащими применению условия договоров аренды от 18.03.2014 в части определения арендных платежей за 2014 год и пересчитал долговые обязательства ответчика в соответствии  с условиями дополнительных соглашений (в редакции протоколов разногласий) к договорам аренды от 18.03.2014.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» судом апелляционной инстанции отклоняется как несущественный в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что в последующем периоде