Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-14969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9063/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                         Дело №­­А60-14969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛЬСКО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу № А60-14969/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "ТРАСТКОМ"  (ОГРН 1046602674359, ИНН 6658192824)

к ООО "УРАЛЬСКО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

обществ о с ограниченной ответственностью "ТРАСТКОМ" (далее - ООО "ТРАСТКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Компания «УРАЛСИБПРОЕКТСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 393 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 572 руб. 65 коп. за период с 06.11.2013 по 31.03.2015.

Решением суда от 26.05.2015 иск удовлетворен, с ООО «Компания «УРАЛСИБПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО "ТРАСТКОМ" взыскан основной долг в размере 393 600 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 43 572 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 743 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «УРАЛСИБПРОЕКТСТРОЙ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что привело к существенному нарушению его прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО "ТРАСТКОМ" (исполнитель) и ООО «Компания «УРАЛСИБПРОЕКТСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор № 16-07/13 НГ-СТ (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги технически исправной спецтехникой по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги на основаниях, определенных договором (п. 1.1, 1.2 договора, п. 2 дополнительного соглашения).

В п. 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения требования об оплате.

Стоимость машино-часа  работы предоставляемой спецтехники  с обслуживающим персоналом на момент подписания договора составляла 2 000 руб./час – при работе автокрана с основной стрелой и 2 400 руб./час – при работе с использованием вставки, удлиняющей основную стрелу (п.4.1). Окончательная стоимость услуг согласована сторонами в спецификации №1.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги спецтехникой общей стоимостью 478 400 руб.

При этом услуги были оплачен заказчиком частично на сумму 84 800 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется о полной оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Компания «УРАЛСИБПРОЕКТСТРОЙ»  задолженность в размере 393 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 572 руб. 65 коп. за период с 06.11.2013 по 31.03.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг на сумму 478 400 руб., взыскав задолженность ответчика по их оплате и начислив на сумму основного долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, из которых следует, что истец оказал, а ответчик – принял услуги на общую сумму 478 400 руб. Акты № 74 от 28.10.2013, № 54 от 05.11.2013, №56 от 11.11.2013, №60 от 18.11.2013, №64 от 25.11.2013, №76 от 28.11.2013, № 4 от 20.02.2014 подписаны сторонами договора без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства полной оплаты принятых услуг (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 393 600 руб., взыскав ее в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

В связи с тем, что просрочка оплаты услуг установлена судом первой инстанции, соответствующий вывод признан судом апелляционной инстанции верным, на сумму основного долга подлежат начислении проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 06.11.2013 по 31.03.2015 в размере 43 572 руб. 65 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав, вызванных ненадлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72, литер А, офис 41. Аналогичный адрес указан в качестве фактического в тексте спорного договора, заключенного с истцом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству от 10.04.2015 по адресу места нахождения ответчика, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения – «истек срок хранения».

Копия определения суда о назначении дела к судебном разбирательству от 29.4.2015, направленная по тому же адресу ответчику, получена им 07.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма (л.д.66).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика (л.д.59), в котором он просит не рассматривать дело в отсутствие его представителя, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание 29.04.2015.

Таким образом, ответчику было известно о возбуждении в его отношении арбитражного дела, его следует признать надлежащим образом извещенным о месте и времени  судебного разбирательства.

Действуя разумно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Компания «УРАЛСИБПРОЕКТСТРОЙ» имело реальную возможность участвовать при рассмотрении дела, защищать свои права, однако своим правом не воспользовалось, не представив возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

Каких либо доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ). Ссылаясь на невозможность участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по вине суда, ответчик не обеспечил явку своего представителя и в суд апелляционной инстанции, не дал пояснений по существу спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 на ответчика была возложена обязанность  в срок до 03.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 мая 2015 года по делу № А60-14969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева