Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-3439/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9056/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                          Дело №­­А60-3439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Стальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-3439/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита"  (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476)

к ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" (далее - ООО СМУ "Уралстальзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее - ОАО "Каменск-Стальконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 415 096 руб. 03 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 35 181 руб. 59 коп. за период с 31.12.2014 по 02.02.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Каменск-Стальконструкция" в пользу ООО СМУ "Уралстальзащита" взыскан долг в размере 415 096 руб. 03 коп., неустойка в размере 35 181 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Каменск-Стальконструкция" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 35 181 руб. 59 коп., взыскать ее в размере 10 219 руб. 61 коп., основываясь на приведенном в апелляционной жалобе контррасчете. Кроме того, полагает, что суд неверно указал период начисления неустойки с 31.12.2014 по 02.02.2015 в то время как 14.05.2015 истцом в материалы дела был предоставлен новый расчет договорной неустойки, согласно которому, период просрочки начинается с 01.07.2014, а сумма неустойки составляет 28 040 руб. 65 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО СМУ "Уралстальзащита" (исполнитель) и ОАО "Каменск-Стальконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 381-С/2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию субподрядчика в соответствии с технической документацией выполнить работы по устройству временной стенки по ряду «А» со стороны ряда «А/1» с отм.+ 4,200 на объекте Нижнетуринская ГРЭС - филиал ОАО «ТГК-9» на объекте и передать субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.2.1.договора).

Стоимость работ составила 1 468 882 руб. 88 коп. (приложение № 1). Сторонами также установлен срок окончания работ – до 18.11.2013.

В соответствии с п.7.4 договора при оплате выполненных работ субподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, что составляет 257 529 руб 59 коп. Выплата гарантийной суммы в соответствии с п. 7.5 договора должна производиться после подписания акта окончательной приемки работ.

В п.10.14 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ более чем на 20 дней в виде процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки.

14.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в котором определили объем дополнительных работ ориентировочной стоимостью в размере 595 000 руб. Срок выполнения работ с 14.11.2013 по 15.12.2013.

02.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №2, в котором определен дополнительный объем работ на сумму 575 743 руб. 16 коп. Срок выполнения работ с 14.11.2013 по 15.12.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2013 стороны продлили сроки выполнения работ по дополнительному соглашению №2 с  02.12.2013 по 31.05.2014.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 575 295 руб. 92 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 31.05.2014, № 4 от 31.05.2014, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2013 на сумму 1 468 882 руб. 88 коп., № 2 от 31.12.2013 на сумму 479 655руб., № 3 от 31.05.2014 на сумму 509 458 руб.  04 коп., № 4 от 31.05.2014 117 300руб.

Акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами 31.05.2014. В данном акте субподрядчик указал, что претензии к выполненным работам у него отсутствуют.

Оплата работ произведена субподрядчиком частично на сумму 1 902 670 руб. 03 коп., что не оспаривается.

В порядке взаимозачета сторонами зачтена сумма задолженности исполнителя перед субподрядчиком по п.5.1.55 договора, которым предусмотрена оплата услуг субподрядчика в размере 10 % от стоимости работ по договору в размере 257 529 руб. 59 коп.

Оставшаяся часть стоимости работ субподрядчиком оплачена не была, в связи с чем, ООО СМУ "Уралстальзащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Каменск-Стальконструкция" долг в размере 415 096 руб. 03 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 35 181 руб. 59 коп. за период с 31.12.2014 по 02.02.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятых работ, начислив на нее неустойку в порядке п.10.14 спорного договора, согласно расчету истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся начисления судом неустойки в размере  35 181 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что наличие задолженности по оплате работ ответчик не оспаривает, с него в порядке п.10.14 договора подлежит взысканию неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, принят судом первой инстанции обоснованно, является арифметически верным.

Возражения ответчика в виде контрррасчета признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат положениям спорного договора.

Так, ответчиком не учтено, что неустойка должна начисляться через 20 дней после начала просрочки (п.10.14 договора), а не через 50, как указано в контррасчете. Не принято субподрядчиком во внимание и наличие предусмотренной договором гарантийной суммы (п.7.4), которая должна быть возвращена через 35 дней после подписания акта окончательной приемки работ.

Доводы заявителя жалобы о позднем направлении счета на возврат гарантийной суммы (30.03.2015) не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами еще 31.05.2014. Само по себе ненаправление счета на возврат гарантийной суммы не может являться основанием для уклонения от ее выплаты исполнителю.

Указание заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела расчет неустойки на сумму 28 040 руб. 65 коп. за период с 01.07.2014, представленный истцом, является ошибочным, поскольку такой расчет в дело не представлен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки истец в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял. Из протокола судебного заседания от 15.05.2015 не следует, что судом соответствующие уточнения были приняты. В обжалуемом решении данный вывод также не значится.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2015 на ответчика была возложена обязанность  в срок до 30.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2015 года по делу № А60-3439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Стальконструкция"  (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева