Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-4156/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9396/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А50-4156/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии:

от истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Корняков В.И., доверенность от 12.01.2015

от ответчика государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года

по делу № А50-4156/2015

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» (ОГРН 1025900914159, ИНН 5904101428)

о взыскании недоимки и пеней

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – истец, инспекция, налоговый орган) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 16) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» (далее – ответчик, учреждение) 2 056 300, 06 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 003 102 руб. и пеней в сумме 53 198, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что им уплачена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, однако истец денежные средства принял в счет оплаты пеней, уменьшив их с 106 132, 05 руб. до 53 198, 06 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждение по своей организационно-правовой форме и способу финансирования является бюджетным учреждением (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), следовательно, на основании пункта 8 статьи 9.2 названного закона осуществляет операции с поступающими ему средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) взыскание с должника налога, пеней и штрафов производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 учреждение представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с исчисленной к уплате суммой налога 3 119 554 руб. (1 039 851 руб. по сроку уплаты 21.07.2014, 1 039 851 руб. по сроку уплаты 20.08.2014, 1 039 852 руб. по сроку уплаты 22.09.2014).

В установленные Кодексом сроки налогоплательщик указанный налог не уплатил, в связи с чем, ему за период с 22.10.2013 по 31.08.2014 начислены пени в сумме 106 132,05 руб.

В порядке статьи 69 НК РФ должнику направлены требования от 18.08.2014 № 15187, от 25.08.2014 № 40723, от 24.09.2014 № 42561, в которых ему предлагалось погасить недоимку по НДС и пени в добровольном порядке.

Направление требований подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции от 20.08.2014, от 28.08.2014, от 26.09.2014.

Поскольку в установленные требованиями сроки (04.09.2014, 05.09.2014, 14.10.2014) недоимка по НДС в сумме 2 053 102 руб. и пени в сумме 106 132,05 руб. должником уплачены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, при этом при рассмотрении дела учреждение частично исполнило обязанность по уплате НДС и пеней, в связи с чем, инспекция просит взыскать с него недоимку по налогу в сумме 2 003 102 руб., пени в сумме 53 198,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 45, 52, 143, 166 НК РФ учреждение является плательщиком НДС и обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Согласно статье 163 Кодекса налоговый период устанавливается как квартал.

В силу части 1 статьи 174 НК РФ налогоплательщик обязан производить уплату налога по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Из приложенного расчета пеней суд установил, что они начислены на недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Данный расчет пени суд признал правильным и соответствующим статье 75 НК РФ.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1868/08).

Из толкования статей 48 и 70 НК РФ, данного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.05.2008 № 16933/07, следует также, что в случае своевременного принятия налоговым органом мер по взысканию недоимки пени могут быть начислены и предъявлены ко взысканию и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства. Обязанность учреждения по уплате НДС исполнена им с нарушением установленного Кодексом срока.

Как установил суд, суммы задолженности по НДС, неуплаченные налогоплательщиком добровольно, взысканы с него налоговым органом в судебном порядке, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу № А50-8553/2014, от 17.02.2015 по делу № А50-25929/2014, от 29.04.2015 по делу №А50-15643/2014.

В установленные требованиями сроки, а также до настоящего времени недоимка по НДС в сумме 2 003 102 руб., а также пени в сумме 53 198,06 руб. неуплачены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения налоги и пени в заявленных суммах.

Довод заявителя жалобы о том, что им уплачена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, однако истец денежные средства принял в счет оплаты пеней, уменьшив их с 106 132, 05 руб. до 53 198, 06 руб., проверен и не соответствует доказательствам, которые подтверждают, что уплаченная учреждением платежным поручением № 814 от 14.04.2015 сумма в размере 50 000 руб. учтена в счет погашения задолженности по НДС за 2 квартал 2014 года (л.д. 16), что и было принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-4156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова 

Н.М.Савельева