Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-3610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8933/2015-ГКу

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                            Дело № А50-3610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества  с  ограниченной  ответственностью  "МАГИЯ  ВКУСОВ": Калегин В.А., доверенность от 07.08.2015, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тумилевича Вячеслава Валерьевича: Сосновская М.В., доверенность от 08.07.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАН": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МАГИЯ ВКУСОВ",

на определение Арбитражный суд Пермского края

о прекращении производства по делу

от 08 июня 2015 года,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-3610/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  "МАГИЯ  ВКУСОВ" (ИНН 5903107748, ОГРН 1135903003675)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАН" (ИНН 5920021522, ОГРН 1045901769836), индивидуальному предпринимателю Тумилевичу Вячеславу Валерьевичу (ИНН 592000027198, ОГРНИП 304592004700025)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – ООО «Магия вкусов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (далее – ООО «Меган»), индивидуальному предпринимателю Тумилевичу Вячеславу Валерьевичу о взыскании солидарно 451 681 руб. 85 коп. суммы задолженности по договору поставки от 27.09.2013 № МВ-467/2013, 124 455 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Определением от 08.06.2015 производство по данному делу, прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Истец  указывает на то, что рассматриваемый  спор вытекает из договора поручительства, заключенного физическим лицом – Тумилевичем В.В., как единственным учредителем (участником) общества «Меган» в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер. Интерес гражданина Тумилевича В.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика  Тумилевича В.В. против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит  оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с названными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по договору поставки, обязательства по которому обеспечены поручительством, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 установлено, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), где разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно юридическому лицу (должнику) и физическому лицу (поручителю), должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по договору поставки, указан договор поручительства от 27.09.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

По условиям договора поручительства от 27.09.2013 Тумилевич Вячеслав Валерьевич (поручитель), действуя в качестве физического лица, обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меган» всех обязательств по договору поставки от 27.09.2013 №МВ-467/2013.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и признано значимым, что ответчик, Тумилевич В.В., являющийся поручителем по договору поручительства, выступает как физическое лицо.

Учитывая одновременное предъявление исковых требований к ООО «Меган» и физическому лицу - Тумилевичу В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключен гражданином Тумилевичем В.В., как единственным учредителем (участником) общества «Меган», не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу № А50-3610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина