Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-6269/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9052/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                          Дело №­­А60-6269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Уральского регионального центра МЧС России: Батин А.В., паспорт, доверенность от 08.11.2013;

от ответчика - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": Грибкова А.Б., паспорт, доверенность от 28.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

по делу № А60-6269/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622)

к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"  (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Уральский регионального центр МЧС России, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 24 163 948 руб. 25 коп. за период с 26.12.2014 по 08.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 944 руб.  за период с 26.12.2014 по 08 05 2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 7 711 руб. 82 коп. Полагает, что виду просрочки истца не мог своевременное приступить к выполнению работ и завершить их в установленный контрактом срок. Несмотря на то, что обжалуемое решение содержит вывод о просрочке истца, суд необоснованно не применил правила ст.405 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что невыполненные ответчиком работы носили сезонный характер, истцу в письме от 15.12.2014 было предложено согласовать переход работ сезонного характера летнего периода на 2015 год. Возражений от заказчика не поступало. Напротив, подписан локальный сметный расчет №07-01-01/1. Ответчик также не согласен с периодом просрочки, определенным судом, считает, что исходя из существовавших в марте 2014 года погодных условий, неустойку следовало начислить с 28.04.2015 по 08.05.2015 на сумму невыполненных работ в размере 849 787 руб. 62 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между Уральским региональным центром МЧС России (заказчик) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 227619 на выполнение работ по строительству 100-квартирного жилого дома в г. Екатеринбург по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол №3 от 11.12.2013)

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п.2.1 контракта и дополнительным соглашением №2 от 08.07.2014 составляет 218 579 360 руб.

Согласно п. 4.1 контракта и графику производства работ (приложение №3) работы по строительству объекта должны быть выполнены в течение 12 месяцев - до 25.12.2014.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка определена контрактом в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

20.03.2014 подрядчику выдано разрешение на строительство №RU66302000-4084.

Сторонами не оспаривается, что к моменту окончания установленного контрактом срока подрядчиком не были выполнены работ на сумму 849 787 руб. 62 коп., при этом письмом от 13.11.2014 №300/30 подрядчик гарантировал выполнить покрытия и посадки по проекту в полном объеме до 15.06.2015.  

01.02.2015 подписан акт приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию № 116-1-1-2 от 13.01.2015 с предложением об оплате неустойки в размере 4 017 123 руб. 49 коп. за период с 26.12.2014 по 15.01.2015.

В ответе на претензию заказчика подрядчик указал, что срок выполнения работ был нарушен в связи с просрочкой кредитора, в связи с чем, требование об оплате неустойки заявлено необоснованно.

Отказ в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке послужил заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 24 163 948 руб. 25 коп. за период с 26.12.2014 по 08.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом размер неустойки  расчитан судом от стоимости невыполненных  работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 и 2 ст.708 ГК РФ).

То обстоятельство, что по состоянию на 25.12.2014 работы не были сданы заказчику в полном объеме, сторонами не оспаривается, вместе с тем подрядчик ссылается на отсутствие своей вины по причине наличия в действиях заказчика просрочки кредитора (ст.405 ГК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку сдачи работ в связи со следующим.

По смыслу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не мог своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный контрактом срок, поскольку истец длительное время не передавал ему утвержденную проектную документацию.

Однако представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об ином.

Так, письмом от 10.01.2014 №156-13-11 заказчик просил подрядчика в силу норм земельного законодательства обратиться в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области для оформления договора безвозмездного срочного пользования земельным участком на период строительства. К письму была приложена проектная документация в электронном виде.

В ответ на указанное письмо подрядчик просил предоставить для работы проектную документацию на бумажном носителе, утвержденную в установленном порядке (письмо от 23.01.2014 №01-003/14-167).

03.03.2014 проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы были переданы подрядчику.

11.03.2014 заказчиком был издан приказ №105 об утверждении проектной документации, в соответствии с которым, ее следовало передать подрядчику до 12.03.2014. Письмом от 12.03.2014 №2936-13-11 указанный приказ был направлен подрядчику.

Вместе с тем письмом от 11.03.2014 №01-003/14-713 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие переданной проектной документации и строительной площадки.

Письмом от 19.03.2014 №3216-13-11 заказчик указал, что обязанность по передаче проектной документации, утвержденной в установленном порядке, была выполнена, передача же строительной площадки осуществлена быть не может, поскольку Уральский регионального центр МЧС России не является правообладателем земельного участка, предоставленного под строительство спорного объекта, земельный участок был предоставлен подрядчику на основании договора безвозмездного срочного пользования №АО-200 от 25.02.2014. Названным письмом заказчик напомнил об отставании от графика производства работ более, чем на 2 месяца.

Таким образом, из материалов дела не следует, что строительство объекта не могло быть своевременно начато подрядчиком по вине заказчика, а также то, что просрочка кредитора повлияла на срок выполнения работ по контракту, поскольку действия самого подрядчика по оформлению земельного участка способствовали тому, что он приступил к работам несвоевременно.

Ссылка подрядчика на приостановление работ не может быть признана обоснованной, соответствующей требованиям ст. 719 ГК РФ, поскольку земельный участок действительно находился в пользовании ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", а передача ему проектной документации подтверждается перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора, повлекшей за собой срыв сроков сдачи работ по государственному контракту. При этом суд исходит из того, что основной объем строительный работ, за исключением работ по благоустройству и озеленению, был завершен в установленный срок, что противоречит позиции  ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о нарушении  срока подрядчиком по вине заказчика. Довод ответчика об имевшем место между ним и истцом согласовании срока выполнения оставшейся части работ и подписании локального сметного расчета не свидетельствует об ином, поскольку необходимость в завершении работ была, однако соответствующие изменения в контракт (о продлении конечного срока выполнения работ) не вносились.

Следовательно, факт просрочки ответчика следует считать установленным, начисление неустойки в порядке п.6.2 контракта – обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Судом учтено, что в основном, подрядчиком была  допущена просрочка в ходе выполнения работ по озеленению и благоустройству, при этом невыполнение данного вида работ в установленный срок не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта. Отсутствие проведенных работ по озеленению и благоустройству не препятствовало эксплуатации жилого дома и использованию результата всех выполненных работ по назначению, следовательно, не повлекло возникновение на стороне заказчика существенных убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом (ст.10 ГК РФ), поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда