Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-3973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9358/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                               Дело № ­­А60-3973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400): Баканова Е.В., паспорт, доверенность от 08.01.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мобимаркет» (ИНН 6670293219, ОГРН 1106670013592): Тертышный А.Н., паспорт, доверенность от 23.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мобимаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу № А60-3973/2015,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (сокращенное наименование – СП ОАО «СУС»)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мобимаркет» (сокращенное наименование – ООО «ГК Мобимаркет»)

о взыскании долга и процентов в сумме 947 225,72 руб.,

установил:

СП ОАО «СУС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «Мобимаркет» задолженности по оплате товара в сумме 797 999,76 руб., поставленного на основании договора от 11.04.2011 № 3-26, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012 по 02.02.2015, в сумме 149 225,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что его обязательства по оплате товара на сумму в 797 999,76 руб. прекратились 31.10.2012 зачетом встречного однородного требования, имевшегося у ответчика к истцу. Акт зачета взаимной задолженности от 31.10.2012 подписан от имени СП ОАО «СУС»  заместителем директора С.В. Жерлицыным и главным бухгалтером Е.А. Голевой и, кроме того, заверен печатью СП ОАО «СУС», что является доказательством того, что полномочия представителей истца на подписание акта явствовали из обстановки. Кроме того, для зачета достаточно заявления одной стороны, следовательно, зачет спорной суммы долга является осуществленным, если и не посредством двустороннего соглашения сторон, то должником (ООО ГК Мобимаркет») в одностороннем порядке с соответствующим уведомлением СП ОАО «СУС» путем вручения ему акта зачета взаимной задолженности от 31.10.2012.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 11.04.2011 №3-26, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию собственного производства в номенклатуре, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять вышеуказанную продукцию от поставщика и оплатить ее в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п.1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что СП ОАО «СУС» в рамках указанного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений поставило в адрес ООО ГК Мобимаркет» продукцию общей стоимостью 797 999,76 руб. (товар принят к перевозке по железнодорожным квитанциям № ЭР336554 от 10.10.2012, № ЭР379836 от 11.10.2012 и № ЭР423859 от 12.10.2012). На оплату товара выставлены счета-фактуры от дат, соответствующих датам железнодорожных квитанций, –от 10.10.2012, 11.10.2012 и 12.10.2012.

Поскольку оплата поставленного и принятого товара на сумму 797 999,76 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012 по 02.02.2015.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения спорного товара ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 797 999,76 руб. ответчиком не погашена, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование отсутствия задолженности перед СП ОАО «СУС» ответчик представил в материалы дела копию (на обозрение суда – подлинник) акта зачета взаимной задолженности от 31.10.2012 № 1012193, согласно которому задолженность ООО ГК «Мобимаркет» перед СП ОАО «СУС» в сумме 797 999,76 руб. (по счетам-фактурам от 10.10.2012, 11.10.2012 и 10.11.2012 на 265 999,92 руб. каждая) засчитывается в счет задолженности СП ОАО «СУС» перед  ООО ГК «Мобимаркет» в сумме 797 999,76 руб. по договору уступки от 30.10.2012 (л.д.81).

Согласно договору об уступке права требования от 30.10.2012 (л.д.69) первоначальный кредитор ООО «Строймаркет» (ОГРН 1056603797568, ИНН 6670104119, ликвидировано 18.09.2013) уступает, а новый кредитор ООО ГК «Мобимаркет» принимает право требования невозвращенной предоплаты в сумме 835 358,55 руб. по договору поставки от 26.10.2011 № 3-94, заключенному между первоначальным кредитором и СП ОАО «СУС», являющимся поставщиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки от 26.10.2011 № 3-94, дополнительного соглашения от 26.10.2011 о поставке товара на 6 007 716,70 руб. на условиях 100-процентной предоплаты, платежного поручения от 26.10.2011 о перечислении 6 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Строймаркет» на расчетный счет СП ОАО «СУС» в счет оплаты за товар (л.д.89-97).

Истец, в свою очередь, не представил каких-либо документов в подтверждение поставки товара в адрес ООО «Строймаркет».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности задолженности СП ОАО «СУС» перед ООО «Строймаркет» противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между тем оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку его вывод о подписании акта зачета взаимной задолженности от 31.10.2012 №1012193 неуполномоченными лицами является правильным.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Жерлицын С.В., который подписал акт зачета со стороны СП ОАО «СУС», являлся с 02.07.2012 временно исполняющим обязанности генерального директора общества; с 02.08.2012 к исполнению обязанностей генерального директора приступил Уткин М.А.

Таким образом, Жерлицын С.В. на 31.10.2012 не имел полномочий действовать от имени СП ОАО «СУС» без доверенности. В том числе не доказано и наличие у него полномочий получать заявление о зачете от другого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае одобрение истцом (СП ОАО «СУС») зачета от 31.10.2012 не только не было, но и не могло быть произведено, поскольку уже  на следующий день арбитражный суд ввел в отношении СП ОАО «СУС» процедуру наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу №А60-16725/2012, резолютивная часть объявлена 01.11.2012), а силу в силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, иска о взыскании долга удовлетворен судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 149 225,96 руб., начисленных исходя из текущей суммы долга и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная со дня истечения срока оплаты товара, установленного договором (в течение 15 дней с момента отгрузки) и по 02.02.2015. Расчеты процентов представлены в материалы дела (л.д.43-45), ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными, соответствующими статье 395 ГК РФ, пунктам 2-3 вышеуказанного Постановления от 08.10.1998 №13/14.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-3973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева