Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-2440/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9201/2015-ГК

г. Пермь

 13 августа 2015 года                                                              Дело № А71-2440/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой  И. О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2015 года по делу № А71-2440/2015

по иску ООО Строительная фирма "Агровод" (ОГРН 1131832004017, ИНН 1832109241)

к ООО "Строй дом"  (ОГРН 1061828012058, ИНН 1828015590),

третье лицо: администрация муниципального образования «Воткинский район»   (ОГРН 1021801060698, ИНН 1804005040),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Агровод" (далее – истец, общество Строительная фирма «Агровод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй дом" (далее – ответчик, общество «Строй дом») о взыскании 2 054 922 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда  от 16.05.2014 № В/01-2, 56 510 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2014 по 28.02.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Воткинский район» (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование довода апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 6.2 договора подряда 16.05.2014 № В/01-2, считает, что основания для взыскания с него задолженности и процентов отсутствуют, так как неисполнение обязательств по оплате связано с бездействием третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между обществом «Строй дом» (генподрядчик) и обществом Строительная фирма «Агровод» (субподрядчик) заключен договор подряда  от 16.05.2014 № В/01-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по водоснабжению микрорайона восточнее д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики: Бурение эксплуатационной скважин, бурение разведочно-эксплуатационной скважины (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего договора.

        Выполненная в соответствии с п. 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной генподрядчиком и субподрядчиком за фактически выполненные работы, согласно проектно-сметной документации, и предварительно составляет 2 347 090 руб. 22 коп., в том числе НДС – 18% - 358 030 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата производится за отчетный месяц не позднее 30 календарных дней со дня подписания генподрядчиком актов выполненных работ, при условии поступления средств от заказчика. Генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы. Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим договором и проектно-сметной документацией, подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, по мере поступления денежных средств от заказчика (п. 6.3 договора).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 29.09.2014 № 1, от 29.09.2014 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2014 № 1 на сумму 2 054 922 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ на основании выставленных счета на оплату от 02.10.2014 № 513 и счета-фактуры от 02.10.2014 № 496 ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты выполненных работ по договору послужило основанием для обращения общества Строительная фирма «Агровод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия задолженности в сумме 2 054 922 руб. 80 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения  сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В договоре подряда сторонами не предусмотрено условие о том, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Таким образом, на обществе «Строй дом» лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2 договора, в соответствии с которым оплата работ производится за отчетный месяц не позднее 30 календарных дней со дня подписания  генподрядчиком актов выполненных работ, при условии поступления денежных средств от заказчика, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу № А71-2440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                       Н.А. Гребенкина