Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-9235/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10235/2015-АКу

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А50-9235/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС» (ОГРН 1097154022943, ИНН 7116503711): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Оборина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590520500210, ИНН 590502568630): Абашева Э.О., паспорт, доверенность от 07.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года

по делу № А50-9235/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС»

к индивидуальному предпринимателю Оборину Алексею Владимировичу

о взыскании 92 527,30 руб.,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оборину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 92 527, 30 руб. за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 исковое заявление  ООО  "ПРОФФЛЕКС" оставлено без рассмотрения на основании  п.2 ч.1 ст.148  АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПРОФФЛЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок для подачи ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку судом установлен срок для подачи возражений, ходатайств и доказательств до 04.06.2015. Истец данное ходатайство не получал, истец был лишен возможности предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что ранее ответчиком не оспаривались исковые требования по мотивам отсутствия в материалах дела документов по досудебному урегулированию спора. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, истец ссылается на то, что до начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что  в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию письменного отзыва.

Приложенные истцом к письменным пояснениям документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен дилерский договор на поставку продукции от 26.04.2010 № 33/04-10 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать однокомпонентную полиуретановую монтажную пену "PROFFLEX" в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

         Согласно п. 5.3 договора оплата продукции производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчиком в согласованный сторонами срок истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с последнего пени в сумме 92527,30 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на жалобу,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  На основании п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

  В силу п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в полном объеме.

         Обязательность досудебного порядка установлена п. 6.1 Договора.

         В соответствии с п. 6.4 договора претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату. Дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления адресату, считается датой получения претензии.

         В силу п. 6.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 календарных дней от даты ее получения. В случае несоблюдения указанного срока претензия считается удовлетворенной, а претензионные требования подлежащими к обязательному исполнению.

         При недостижении компромисса возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 6.5 договора).

         Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         Из буквального толкования вышеприведенных пунктов договора,  следует, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров по данному договору. Лишь при неурегулировании спора в досудебном порядке стороны могут согласно п. 6.5 договора обратиться в арбитражный суд.

         Истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств направления претензии ответчику в материалы дела не представил.

  Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (независимо от подачи ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения).

  В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Поскольку, как следует из материалов дела, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, что является в данном случае необходимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

         При изложенных обстоятельствах исковое заявление общества в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставлено судом без рассмотрения.

  Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

   Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

  На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 июня 2015 года по делу № А50-9235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина