Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-3394/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8544/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                       Дело № А50-3394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                      Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

от истца: Петрова Е.А., доверенность от 03.06.2015, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-3394/2015

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ОГРН 1107232041663, ИНН 7202213580)

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ответчик) о взыскании 222 666 руб. 11 коп. долга, 23 420 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 22.07.2014 по 16.02.2015, по договору лизинга имущества от 28.11.2013 № ТМ/643-Л. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 420 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, так как они понесены по делу, не представлявшему особой сложности, для разрешения данного дела не требовалось исследования нормативной базы, подготовка истцом правовой защиты не требовала больших временных затрат, кроме того, ООО «Инвестиции» признало образовавшуюся задолженность на момент рассмотрения дела и предлагало заключить мировое соглашение. Ответчик просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества от 28.11.2013 № ТМ/643-Л (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1), по условиям которого (пункт 1.1 договора) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в приложении № 2 к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 26.12.2013 имущество (дизельный генератор JCB G600QX, заводской номер 1654173, 2012 года выпуска) передано ответчику.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе по уплате авансовых платеже и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (пункт 7.4 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2015 № 05, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнитель), платежное поручение от 20.01.2015 № 134 на сумму 30 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ОГРН 1107232041663, ИНН 7202213580) задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга имущества № ТМ/643-Л от 28.11.2013; сбор и представление необходимых для разрешения дела доказательств; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ОГРН 1107232041663, ИНН 7202213580) задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга имущества № ТМ/643-Л от 28.11.2013 (в порядке упрощенного производства); консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.1 данного договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., НДС не облагается.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.01.2015 № 134.

Таким образом, истцом