Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-5084/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8549/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                       Дело № А50-5084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Кокшарова Е.А., доверенность от 12.12.2014 № 132, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-5084/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279; ИНН 5916020340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1097746348908; ИНН 7701841124)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ответчик) о взыскании 7 660 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2014 № 090-4, 247 357 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 13.03.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в полученном 10.10.2014 товаре имелись технические неисправности (нарушение горизонтальной ориентации люльки, дефект клапана пропорционального). Указывает на то, что устранение указанных дефектов продавцом отсрочило передачу товара до конца года, то есть до 14.02.2015, товар был передан в исправном состоянии 14.02.2015. Ответчик считает, что срок оплаты товара наступил 13.03.2015. Заявитель жалобы указывает на частичную оплату товара покупателем, а также на то, что оставшиеся денежные средства в размере 7 660 000 руб. до настоящего времени не оплачены в связи со сложным финансовым положением предприятия и блокировкой расчетного счета. Полагает, что расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с 14.03.2015. По мнению ООО «Вектор», взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 357 руб. 91 коп. за период с 11.11.2014 по 13.03.2015 является необоснованным и подлежит исключению из решения суда с соответствующим изменением размера подлежащей взысканию государственной пошлины на 61 300 руб. Кроме того, полагает, неправомерным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 660 000 руб. исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 14.03.2015 и по день фактической уплаты долга истцу, считая данное исковое требование неконкретным и неопределенным, по нему невозможно рассчитать размер государственной пошлины.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2014 № 090-4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Товар – транспортное средство, наименование, количество и комплектация которого указываются в приложении № 1 к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара покупателю за весь период действия договора. Стоимость товара определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты определяется в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Сторонами договора подписано приложение № 1 к договору, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Общая стоимость товара составляет 10 060 000 руб.

Порядок оплаты согласован в пункте 4 указанного приложения: покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и накладной унифицированной формы.

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю товар (подъемник автомобильный комбинированный 35 м (Э) на шасси (Е-4) КамАЗ-43118 в количестве 1 шт.) на общую сумму 10 060 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.10.2014 № 202, актом приема-передачи от 10.10.2014.

Для оплаты указанного товара покупателю выставлен счет-фактура от 10.10.2014 № 552.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком оплата товара произведена в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 № 765, от 13.02.2015 № 141.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного ему товара в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит ввиду следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 247 357 руб. 91 коп., начисленных за период с 11.11.2014 по 13.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы относительно начала периода начисления процентов подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора купли-продажи об оплате товара и обстоятельствам дела. Ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства, связанные с качеством поставленного товара, представленные документы составлены без участия истца. В любом случае обнаружение недостатков в полученном товаре не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, а влечет последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора купли-продажи ответчик в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов с 14.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 12.05.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № А50-5084/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Т.Л. Зеленина