Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-2067/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7833/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 215 года                                                              Дело № А60-2067/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 215 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 215 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО «Завод красок ОПЛМ»: Армашина А.К., паспорт, доверенностьот 08.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Банк Интеза»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года о включении требования ООО «Завод красок ОПЛМ» в размере 32 566 758, 08 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-2067/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» (ОГРН 1026605242344, ИНН 6661012285),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов» (далее – ООО «ОПЛМ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015.

13 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило требование ООО «Завод красок ОПЛМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 566 758 руб. 08 коп. задолженности, возникшей в связи с исполнением в 2014 году за ООО «ОПЛМ» денежных обязательств перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года суд включил требования ООО «Завод красок ОПЛМ» в размере 32 566 758 руб. 08 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, ООО «ОПЛМ», с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО  «Банк Интеза» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возложения ООО «ОПЛМ» на ООО «Завод красок ОПЛМ» исполнения своих обязательств перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия таких обстоятельств; письмо должника № 67/12 от 24.12.2013 подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент его составления генеральным директором должника являлся Федоров Ю.С. Также апеллянт отмечает, что Федоров Ю.С. является в ООО «ОПЛМ» и ООО «Завод красок ОПЛМ» не только генеральным директором, но и мажоритарным участником с долей 62%, в связи с чем, Банк считает возможно сделать вывод о том, что он поручил самому себе произвести оплату за самого себя своим контрагентам; по мнению Банка, данные действия были направлены на вывод денежных средств через аффилированное лицо – ООО «Завод красок ОПЛМ», создало искусственную задолженность должника в размере более 32 млн. руб., послужили причиной увеличения неплатежеспособности и причинили должнику и его кредиторам значительный ущерб. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что денежные средства не были возвращены заявителю; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 таким доказательством являться не может, поскольку составлен между аффилированными лицами; считает; должник в указанный период имел достаточные поступления денежных средств и мог сам исполнить свои обязательства; в действиях ООО «Завод красок ОПЛМ» и директора должника Федорова Ю.С. содержатся признаки злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Завод красок ОПЛМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Завод красок ОПЛМ» в отношении данного ходатайства высказал позицию – на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ судом установлено следующее.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

В апелляционной жалобе Банк не указал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции. ЗАО  «Банк Интеза» имело процессуальную возможность участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и заявлять свои возражения по существу.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие возможности заявить изложенные им доводы в суде первой инстанции, поскольку было включено в реестр требований кредиторов должника, и стал конкурсным кредитором только 22.05.2015, то есть после рассмотрения судом требования ООО «Завод красок ОПЛМ». Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, приведенные апеллянтом обстоятельства, не влекут уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Завод красок ОПЛМ» (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 32 566 758 руб. 08 коп. задолженности, возникшей в связи с исполнением в 2014 году за ООО «ОПЛМ» денежных обязательств перед третьими лицами.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления кредиторов денежных средств в целях погашения обязательств должника перед третьими лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из существа заявленного требования и совокупности приведенных норм, кредитору при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд надлежало доказать факт исполнения с его стороны обязанности по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц на основании заявок должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлено адресованное ООО «Завод красок ОПЛМ» письмо № 67/12 от 24.12.2013 ООО «ОПЛМ» (т. 8, л.д. 143), в котором должник просил согласовать платежи в 2014 году в адрес третьих лиц – контрагентов ООО «ОПЛМ» на основании соответствующих счетов на оплату, гражданско-правовых договоров и иных обязательных платежей, по которым ООО «ОПЛМ» является плательщиком.

Также суду представлен приказ ООО «Завод красок «ОПЛМ» № 36Б от 26.12.2013 о финансовой дисциплине (т. 9, л.д. 7), в соответствии с которым утвержден регламент взаимодействия кредиторам должника по оплате за обязательства должника перед третьими лицами. Названным приказом бухгалтерии кредитора предписано производить платежи на основании реестров на оплату, составленных директором ООО «ОПЛМ» В.Ю. Федоровым с приложением документов, подтверждающих основание платежей в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «ОПЛМ», и утвержденных генеральным директором ООО «Завод красок «ОПЛМ».

В дело также представлены реестры платежей, оформленные в соответствии с упомянутым выше приказом за подписью директора ООО «ОПЛМ» (т. 9, л.д. 8-150; т. 10, л.д. 1-48), и непосредственно платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом «Завод красок «ОПЛМ» с расчетного счета в ОАО ФАКБ «Инвестторгбанк» денежных средств за должника со ссылкой на конкретные обязательства, что усматривается из назначения платежей (всего на 1138 листах; тома 1-8).

Кредитором и должником составлен и подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ОПЛМ» перед заявителем по состоянию на 31.12.2014 составила 35 267 516 руб. 65 коп. (т. 8, л.д. 108-142).

Таким образом, факт перечисления кредитором спорной суммы в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника, подтверждено представленными в дело и перечисленными выше документами.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены заявителю, либо их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого заявителя перед должником, либо производилось ошибочно в дело не представлено.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что отсутствие доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны должника, связанного с произведенными кредитором платежами, с учетом приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, является достаточным основанием для признания требования кредитора в сумме 32 566 758 руб. 08 коп. обоснованным.

Непредставление должником документов, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений с третьими лицами, в пользу которых были произведены спорные платежи, основанием для отказа в удовлетворении требования основанного на ст. 313 ГК РФ являться не может.

Утверждение апеллянта о том, что письмо должника № 67/12 от 24.12.2013 подписано неуполномоченным лицом – директором Федоровым В.Ю., поскольку на момент его составления генеральным директором должника являлся Федоров Ю.С. не соответствует действительности и опровергается имеющимися в дела доверенностями № 01 от 01.01.2013 и № 521 от 04.09.2014 (т. 9, л.д. 6, 7), выданными генеральным директором ООО «ОПЛМ» Федоровым Ю.С. Федорову В.С. как исполнительному директору ООО «ОПЛМ» и физическому лицу на совершение действий, связанных с текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе с правом подписания договоров, актов и других документов, не противоречащих законодательству и Уставу предприятия.

Ссылка Банка на то, что Федоров Ю.С. является в ООО «ОПЛМ» и ООО «Завод красок ОПЛМ» не только генеральным директором, но и мажоритарным участником с долей 62%, а также аффилированность лиц, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, должник и кредитор являются по отношению друг к другу самостоятельными юридическими лицами.

Доказательства того, что спорные действия были направлены на вывод денежных средств через аффилированное лицо – ООО «Завод красок ОПЛМ» с целью создания искусственной задолженности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Ходатайства об истребовании документов либо заявлений о фальсификации представленных в обоснование заявленного требования доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 18.05.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-2067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов