Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-2284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9376/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                             Дело № А60-2284/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Васильевой Е.В.,    

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу № А60-2284/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 6674351133, ОГРН 1106674004887)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн» (ИНН 6658336949, ОГРН 1096658001164)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 690 940 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 690 940 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец основывает свои требования на  заключенном между сторонами договоре аренды транспортных средств от 01.07.2010 №Ш-21/10; указывает, что по этому договору истцом производились оплаты, подтверждаемые платежными поручениями и счетами за подписью ответчика, однако услуги ответчиком оказаны не были. Истец считает, что представленные ответчиком акты выполненным работ не имеют отношения к рассматриваемому договору.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Транспортная компания «Штерн» (арендодателем) и ООО «Айсберг» (арендатором) заключен договор  аренды автотранспортных средств от 01.07.2010 № Ш-21/10, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортные средства и механизмы (транспорт), а также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. 

Согласно п. 1.2 договора  настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, с возможностью пролонгации на следующий календарный год.

По условиям п. 1.4 договора размер арендной платы устанавливается  на основании прайс-листа (приложение №1).

Как указывает истец, за время действия договора от 01.07.2010 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 16 910 450 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 09.12.2010 по 25.10.2011, однако ответчиком услуги оказаны лишь на 6 219 510 руб.; письмом от 21.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.12.2012. Следовательно, 10 690 940 руб. подлежат возврату ответчиком, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателя (ответчика).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по названным  платежным поручениям не были ошибочными, в них в качестве  назначения платежа   указано «оплата по счету за аренду спецтехники», «оплата в рамках договора от 01.07.2010 №Ш-21/10».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними действительно был заключен договор аренды автотранспортных средств от 01.07.2010 № Ш-21/10, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) в аренду транспортные средства и механизмы (транспорт), а также оказывает услуги  по управлению транспортом и его технической эксплуатации. 

В рамках указанного договора истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства на сумму 16 910 450 руб.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму 21 923 780 руб. подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам отсутствуют.

Доказательства, представленные в подтверждение оказания услуг и отсутствия факта неосновательности обогащения, в установленном порядке не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты своих обязательств, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-2284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ»  (ИНН 6674351133, ОГРН 1106674004887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева