Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-6490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9248/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                           Дело №А60-6490/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью производственно-художественная компания «Акцония» (ОГРН 1126686011308, ИНН 6686010071): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Стамикова Максима Александровича (ОГРНИП 312661919800036, ИНН 661904238821): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Стамикова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года по делу №А60-6490/2015,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-художественная компания «Акцония»

к индивидуальному предпринимателю Стамикову Максиму Александровичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-художественная компания «Акцония» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Стамикову Максиму Александровичу о взыскании основного долга в размере 229 634 руб. 10 коп. и неустойки в размере 320 429 руб. 53 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 134 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 550 063 руб. 63 коп., в том числе 229 634 руб. 10 коп. основного долга, 320 429 руб. 53 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 14 001 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 320 429 руб. 53 коп. и принять новый судебный акт; пропорционально уменьшению суммы долга, подлежащего взысканию, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Отмечает, что в представленных истцом товарных накладных нет ссылки на спорный договор поставки, соответственно, условия указанного договора не распространяются на поставки по товарным накладным, указанным в иске; продажи по ним являлись разовыми сделками. Также ссылается на отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика по месту его жительства. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, превышающей разумный размер.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-художественная компания «Акцония» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стамиковым Максимом Александровичем (Покупатель) заключен договор поставки № 22, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить ювелирные изделия и иные изделия из драгоценных и других металлов (далее – товар) в количестве, ассортименте, и в сроки согласно заявкам Покупателя и накладным на каждую партию поставок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным № 00094 от 19.08.2013, № 00095 от 19.08.2013, № 00096 от 19.08.2013, № 00097 от 19.08.2013, № 00098 от 19.08.2013, № 00099 от 19.08.2013, № 00101 от 19.08.2013, № 00102 от 20.08.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 648 434 руб. 50 коп.

Факт передачи товара подтвержден вышеназванными товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя; факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Из п. 3.6. договора следует, что стороны договорились производить расчет за товар по п. 3.3. пп. б договора, в соответствии с которым оплата каждой партии товара Покупателем должна быть произведена на следующих условиях: последующая оплата суммы партии товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара на сладе Поставщика или от транспортной организации (продажа в кредит).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 229 634 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 131 640 руб. 00 коп. (что подтверждается платежными поручениями № 29 от 30.08.2013, № 32 от 24.09.2013, № 35 от 21.10.2013, № 36 от 21.11.2013, № 38 от 27.11.2014, № 39 от 06.12.2013, № 40 от 12.12.2013, № 41 от 16.12.2013, № 42 от 20.12.2013, № 4 от 24.01.2014, № 10 от 21.01.2014), а также с учетом возврата ответчиком товара на сумму 1 287 160 руб. 40 коп. (подтверждается товарными накладными № 00019 от 20.02.2014, № 00030 от 18.03.2014, № 00031 от 21.03.2014, № 00032 от 24.03.2014, № 00033 от 21.03.2014, № 00034 от 21.03.2014, № 00035 от 24.03.2014, № 00036 от 21.03.2014, № 00037 от 21.03.2014, № 00038 от 21.03.2014, № 00040 от 21.03.2014, № 00040/1 от 21.03.2014, № 00041 от 26.03.2014, № 00042 от 27.03.2014),  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 4.2 договора неустойку в размере 320 429 руб. 53 коп.; расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в адрес ИП Стамикова М. А. направлено письмо от 24.07.2014 с просьбой произвести оплату задолженности до 01.09.2014 (л.д. 144-145).

Между тем, задолженность в размере 229 634 руб. 10 коп. не оплачена. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком, по существу, не оспаривается.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки (в товарных накладных, вопреки доводам ответчика о разовом характере сделок по ним, имеют в качестве основания указание на договор на поставку ювелирных изделий; содержат подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя), отсутствие, при этом, со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму и каких-либо возражений по существу заявленных требований, соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 320 429 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 320 429 руб. 53 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании