Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-50785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9055/2015-ГК

г. Пермь 

13 августа 2015 года                                                              Дело №А60-50785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

по делу № А60-50785/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Формат" (ОГРН 1106671013547, ИНН 6671326837)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1116671023468, ИНН 6671386561)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строймонтаж" 

к ООО "Формат" 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Формат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО "Строймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.08.2013 №С/102/08/12, в размере 567 782 руб. 92 коп.

Ответчик обратился в встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №С/102/08/13, в размере 808 505 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 с    ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Формат" взыскана задолженность в размере 567 782 руб. 92 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «Формат» (субподрядчик) заключен договор субподряда №С/102/08/13, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по устройству фасада по системе наружной теплоизоляции фасада «Мурексин», на объекте: «Теннисный комплекс с административно-бытовыми помещения на ул.Начдива Онуфриева-Светлореченской в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга», в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче результата работ подрядчику. 

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренную договором.

Согласно п.6.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) общая стоимость работ составляет 211 299 руб. 20 коп.

В п.8.2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения – 26.08.2013, окончание работ – 11.10.2013.

Работы выполнены истцом на сумму 2 162 544 руб. 72 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Работы оплачены ответчиком частично в размере 1 594 476 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен акт взаимной сверки расчетов на 30.09.2014, где сторонами подтверждена задолженность ответчика в пользу истца в сумме 567 776 руб. 92 коп.

26.09.2014 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора; документы, подтверждающие получения указанного уведомления приложены к материалам дела.

20.10.2014 для соблюдения претензионного порядка, установленного п.13.1. договора, истец направил требование об оплате суммы задолженности по выполненным работам, которое оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, и полагая, что задолженность за выполненные работы должна быть оплачена с учетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратился с соответствующим встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1,3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами и справками.

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по сдаче результата работ ответчику, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 567 776 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки в сумме 808 505 руб., начисленной на основании п.1.3 договора, за период с 27.10.2013 по 04.10.2013, суд правомерно руководствовался следующим.

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушении п.2.2.2 договора не была передана в установленный срок строительная площадка для выполнения работ.

В материалы дела также представлен акт проверки №30-12/с – 5-88 от 21.02.2014, подтверждающий факт нарушения ответчиком сроков передачи технической документации. В названном акте, указано, что проектная документация, подлежащая передаче истцу в рамках выполнения работ по договору, была утверждена заключением положительной экспертизы 13.12.2013.

Также судом установлено, что ответчиком был изменен проект конструктивной части здания, увеличен объем фасадных работ.

Поскольку с учетом допущенной ответчиком просрочки передачи площадки и документации, не позволяющей истцу исполнить обязательства по договору, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной площадки и документации выполнение работ подрядчиком было невозможно, суд правомерно пришел к выводу о невозможности истцом закончить работы в установленные договором сроки.

Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало истцу в завершении выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца неустойки.

Указание в резолютивной части решения, наряду с присужденной к взысканию с ответчика денежной суммой, на удовлетворение встречного иска, является технической ошибкой (опиской), наличие которой не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу №А60-50785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева