Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-2817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9532/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                          Дело № А71-2817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2015 года

по делу № А71-2817/2015,

принятое судьей Е. В. Желновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1041801903186, ИНН 1829015459)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 810 13 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по договору поставки газа №56-4-1082/13 от 20.09.2012 года, а также 13 131 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2015 года по 20.04.2015 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 6-7, 78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 810 113 руб. 47 коп. долга, 13 131 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 464 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 934 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску (л.д.97-100).

Ответчик, ООО «Энергия», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что задолженность по оплате поставленного истцом газа образовалась в связи с неоплатой коммунальных услуг населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается лицевыми счетами на 2014 года, 2015 года по начислению платы за отопление по кв. 20 д. 4 по ул. Жуйкова; кв. 11 д. 28 по ул. Советская; кв. 4 д. 8 по ул. Жуйкова; кв. 10 д. 4 по ул. Жуйкова; кв. 6 д. 2 по ул. Жуйкова; кв. 4 д. 30 по ул. Советская; кв.3 д. 30 по ул. Советская; кв. 18 д. 30 по ул. Советская; кв. 12 д. 22 по ул. Советская п. Яр Удмуртской Республики.

Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его пересчитать в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

С учетом изложенного ООО «Энергия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию ходатайства о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя от 22.05.2015 года; копию листка нетрудоспособности; копию договоров на отпуск тепловой энергии и питьевой воды населению от 01.07.2005 года; копии лицевых счетов на 2014 год, на 2015 год.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 13.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (Поставщик) и ООО «Энергия» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-1082/13, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ - горючий природный (далее - газ), до выхода с ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (или ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» или ООО «Газпром трансгаз Казань» или ООО «Газпром ПХГ» (далее - Трансгаз), а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, в пределах объемов, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 11-15).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора - с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

Во исполнение условий договора № 56-4-1082/13 от 20.09.2012 года в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года  ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» поставило, а ООО «Энергия» приняло газ общей стоимостью 997 613 руб. 47 коп.

Факт поставки газа, его объем подтверждены актами приема-передачи газа от 31.12.2014 года, от 31.01.2015 года, от 28.02.2015 года (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки газа от № 56-4-1082/13 от 20.09.2012 года расчеты по настоящему договору производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с п. 3.7 настоящего договора следующими расчетными периодами:

- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;

- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Выставленные истцом счета-фактуры № 38155 от 31.12.2014 года на сумму 363 143 руб. 00 коп., № 2085 от 31.01.2015 года на сумму 359 866 руб. 50 коп., № 6033 от 28.02.2015 года на сумму 274 603 руб. 97 коп. (л.д.19-21) ответчиком оплачены частично. По расчету истца сумма долга ООО «Энергия» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» составляет 810 113 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 810 113 руб. 47 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт заключения договора, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-544 ГК РФ, а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факты поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 810 113 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 11.02.2015 года по 20.04.2015 года составил 13 131 руб. 77 коп. (л.д.79).

Вопреки доводам жалобы расчет процентов проверен судами и признан верным, соответствующим изложенным ранее требованиям действующего законодательства, не противоречащим пункту 6.3 договора поставки газа № 56-4-1082/13 от 20.09.2012 года.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в суде первой не оспорена, контррасчет не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате поставленного истцом газа образовалась в связи с неоплатой коммунальных услуг населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора поставки газа № 56-4-1082/13 от 20.09.2012 года именно ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость приобретенного газа.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера