Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-10409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9217/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                        Дело № А71-10409/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И. О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Васильева Станислава Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-10409/2014,

по иску Васильева Станислава Владиславовича 

к ООО "Урал" (ОГРН 1131840004053, ИНН 1840017820), ООО "Ижевск-Сервис"  (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

о признании недействительными договоров уступки права требования,

установил:

Васильев Станислав Владиславович (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – первый ответчик, общество «Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – второй ответчик, общество «Ижевск-Сервис») о признании одной взаимосвязанной сделкой договоров уступки права требования, заключенных между ответчиками от 22.01.2014 на сумму 141 289 руб. 02 коп., от 28.01.2014 на сумму 204 420 руб. 07 коп., от 25.02.2014 на сумму 188 022 руб. 25 коп., от 20.03.2014 на сумму 108 053 руб. 24 коп., от 16.04.2014 на сумму 58 173 руб. 83 коп., от 25.04.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 28.04.2014 на сумму 4 007 609 руб., от 14.05.2014 на сумму 69 349 руб. 15 коп., от 10.06.2014 на сумму 27 044 руб. 34 коп., от 10.06.2014 на сумму 7 629 915 руб. 70 коп., от 10.06.2014 на сумму 201 548 руб. 60 коп., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки   (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Ижевск-Сервис» 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г., заявление второго ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Оспаривая судебный акт, истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и полагает, что при определении  разумности понесенных судебных расходов следует учитывать средний размер заработной платы, установившийся в Удмуртской Республике. Взысканная судом первой инстанции сумма превышает среднемесячную заработную плату за апрель 2015, которая составляет 25 967 руб. 30 коп. в соответствии с данными, размещенными  на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «Ижевск-Сервис» представлен  договор от 11.09.2014 об оказании правовой помощи (далее - договор), заключенный между обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Безносовым Николаем Валентиновичем (поверенный), в соответствии с условиями которого общество поручает, а поверенный оказывает комплексную правовую помощь по вопросу защиты прав доверителя в связи с предъявлением к нему исковых требований Васильевым С.В., явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Объем юридических услуг предусмотрен в разделе 1 договора и включает в себя: проведение аналитического анализа представленных доверителем  документов и информации, относящейся к доверителю в связи с данным в настоящем договоре поручением, выбор правовой позиции по защите интересов доверителя в суде (п. 1.1.1); представление письменных и устных консультаций по существу дела, разработка правовой позиции по делу, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (1.1.2); подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики (1.1.3); осуществление всех необходимых и достаточных действий в ходе подготовки  судом дела к судебному разбирательству (1.1.4); осуществление всех необходимых и достаточных действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, участие в судебном разбирательстве (1.1.5) и др.  

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг по п.п. 1.1.1-1.1.3 определена в размере 30 000 руб. (п. 2.2.1 договора); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 7 000 руб. (за участие в судебных заседаниях в течение суток не зависимо от их количества и продолжительности), но не менее 20 000 руб. (п. 2.2 договора).

Факт несения обществом «Ижевск-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.03.2015 № 50,  платежным поручением от 08.04.2015 № 38.

 Кроме того, в материалы дела обществом «Ижевск-Сервис» представлено распечатанное с сайта  Адвокатской палаты Удмуртской Республики   решение Совета Адвокатской палаты Удмурсткой Республики  от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Таким образом, обществом «Ижевск-Сервис» документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, истцом вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем второго ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (08.10.2014, 06.11.2014-07.11.2014, 22.12.2014), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу общества «Ижевск-Сервис» судебных издержек в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта о непродолжительном сроке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения  для рассмотрения вопроса о чрезмерности судебных расходов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать средний размер  заработной платы за предоставление юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из фактически совершенных представителем действий, при этом разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не зависит от средней заработной платы в Удмуртской Республике.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Поскольку пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная Васильевым С.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.06.2015 подлежит возврату ему из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу № А71-10409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Станиславу Владимировичу из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина