Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-32/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8410/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                                 Дело № А50-32/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

по делу № А50-32/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская сетевая компания» (ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

Решением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имущество, являющегося предметом спора по делу № 2-986/2013 было приобретено им по результатам торгов, до отчуждения право собственности и право хозяйственного ведения в отношении этого имущество были зарегистрирвоаны в установленом порядке, какие-либо признаки правонарушения в действиях ответчика  и его вина в нарушении прав истца отсутствуют. Также ответчик считает, что  размер убытков не доказан, в рамках дела № 2-986/2013 истец не занимал активную позицию, в связи с чем, не имеет права на возмещение ущерба.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что противоправность и виновность действий ответчика установлены при  рассмотрении гражданского дела № 2-986/2013, представитель ТСЖ «Покровские ворота» принимал участие при рассмотрении этого дела, знакомился с материалами, представлял доказательства, участвовал в осмотре помещений при проведении экспертизы, давал пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-986/13 удовлетворены требования собственников помещения о признании права долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина г. Перми, а также требования об истребовании помещений в подвале указанного дома из незаконного владения ответчика.

ТСЖ «Покровские ворота» было привлечено к участию в указаннном деле в качестве третьего лица.

Согласно платежным поручениям № 259 от 17.12.2012 на 25 000 руб., № 296 от 21.12.2012 на 50 000 руб., № 42 от 04.03.2014 на 5 000 руб., № 80 от 09.04.2014 на 100 000 руб. истцом были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 85  в оплату услуг представителя по делу № 2-986/13.

Ссылаясь на то, что указанные расходы вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2014 по делу № 2-986/13 заявление ТСЖ «Покровские ворота» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано, поскольку ТСЖ «Покровские ворота» не являлось стороной (истцом, ответчиком), которая в силу требований ст. 100 ГПК РФ может просить возмещение судебных расходов.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом в определении от 29.09.2011 N 1150-О-О,  возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  интересы истца при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми дела № 2-986/13 представлял представитель на основании заключенного между истцом и ООО «Проспект-С» договора об оказании юридических услуг № 85 от 05.07.2012.

Факт несения расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются платежными поручениями № 259 от 17.12.2012 на 25 000 руб., № 296 от 21.12.2012 на 50 000 руб., № 42 от 04.03.2014 на 5 000 руб., № 80 от 09.04.2014 на 100 000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на представителей, являются доказанным.

В связи с чем, требования истца о возмещении убытков удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неправомерность владения ответчиком нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома,  подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-986/13, согласно которому  помещения изначально с момента строительства дома № 87  по ул. Ленина г. Перми не относились к встроенным помещениям с самостоятельным назначением, и не имели правового режима, отличного от правового режима общей долевой собственности.

Понесенные истцом убытки связаны с необходимость участия в рассмотрении гражданского дела по оспариванию права собственности ответчика на эти помещения в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела № 2-986/13 не занима активной позиции, является необоснованным. В опровержение этого довода истец ссылается на активное участие его представителя, который знакомился с материалами дела, представлял доказательства, участвовал в осмотре помещений при проведении экспертизы, давал пояснения, участвовал в судебных заседаниях, поддерживал требования истцов и настаивал на их удовлетворении. Доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что понесенные истцом при рассмотрении дела № 2-986/13 расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежит отклонению. Чрезмерность указанных расходов подлежит доказыванию с представлением соответствующих доказательств, которых при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 13.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-32/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

М.А.Полякова

В.В.Семенов