Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                            Дело № А60-41777/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Полякова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-41777/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания» (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 принято к производству заявление ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании ООО «Промышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2013 ликвидируемый должник – ООО «Промышленная компания» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу № А60-41777/2013 отменено, Каземова Татьяна Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания».

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» утвержден Шильцов Максим Федорович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

22 апреля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, с требованием об отстранении Шильцова М.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года жалоба ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания» Шильцова М.Ф. оставлена без удовлетворения, в отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что  судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не были включены обстоятельства, которые могли быть изменить оценку действий конкурсного управляющего на предмет соответствия ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: судом не принято во внимание нарушение конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. сроков и порядка внесения изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ; судом не принят во внимание тот факт, что Шильцовым М.Ф. совершались действия вопреки принципу разумности при исполнении обязанностей управляющего в рамках конкурсного производства; суд не принял во внимание намеренное неполучение корреспонденции Шильцовым М.Ф. Также судом не проведена надлежащая оценка действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности. На основании изложенного кредитор считает, что если бы конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. действовал в соответствии со ст. 20.3 Закона, то к 07.03.2015 требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» могли быть исполнены; нарушение Шильцовым М.Ф. законодательства о государственной регистрации ведет к наложению на общества штрафа в размере 5 000 руб.; осуществление конкурсным управляющим действий и процедур без их необходимости, затягивающие сроки исполнения требований кредитора, нарушают п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на то, что указанные обстоятельства, а также отсутствие какого-либо ответа на требование ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» со стороны конкурсного управляющего, стало основанием для подачи кредитором иска и оплаты услуг своего представителя в суде, повлекшие финансовые расходы кредитора.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом,  из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества Коллекторское агентство «Актив Групп» с жалобой на действия конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. явилось нарушение последним срока, установленного п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве для возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника в виде задатка за участие в торгах, в частности уплаченного в качестве залога по лоту № 2 в сумме 244 451,55 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Для участия в торгах участники в силу п. 4 ст. 448 ГК РФ вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Также задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Сведений о том, что торги по лоту № 2 состоялись или признаны несостоявшимися из материалов дела не усматривается. Согласно обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе, 29.10.2014 проведение спорных торгов приостановлено.

Таким образом, положения п. 15 ст. 110 Закона в данной ситуации не применимы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о возврате задатка от 27.02.2015 было получено конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. 02.03.2015.

Документы должника арбитражным управляющим Каземовой Т.А. передавались конкурсному управляющему Шильцову М.Ф. с 13.02.2015 по 17.02.2015. При этом отчеты о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника Каземовой Т.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника переданы не были (с учетом определения от 22.06.2015 об исправлении описки).

На момент получения требования участника торгов конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. не имел конкретных сведений о счете должника, на который поступили задатки, и возможности пользоваться им в силу отсутствия необходимых документов.

В целях устранения данных обстоятельств, 06.03.2015 Шильцовым М.Ф. был направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области о предоставлении сведений о должнике, а именно:

- выписки из ЕГРЮЛ предприятия со сведениями о замене конкурсного управляющего;

- сведений о счетах предприятия в банках и иных кредитных организациях;

- бухгалтерских балансов, представленных в налоговую инспекцию за последние три года;

- отчетов о прибылях и убытках (форма 2) за последние три года.

Запрашиваемые у налогового органа документы были получены конкурсным управляющим 23.03.2015 (ответ на запрос № 10-13/07344 от 17.03.2015).

Из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах должника следует, что в кредитных организациях у должника открыты счета в банках: Банк «Снежинский» (ОАО) и Уральский филиал ПАО «МТС-БАНК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 667820150121789 от 13.03.2015 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПРОМКОМ» значилась Каземова Т.А., что не соответствовало действительности.

04 июля 2014 года конкурсным управляющим ООО «ПРОМКОМ» Каземовой Т.А. открыт счет для поступления средств от реализации предмета залога в Банке «Снежинский» (ОАО). В Уральском филиале ПАО «МТС-БАНК» в лице Челябинского филиала ОАО «МТС-БАНК» счет открыт 27.05.2008 и используется для целей конкурсного производства. При этом в Банке «Снежинский» (ОАО) для замены карточки подписей по ООО «ПРОМКОМ» было достаточно заверенного судом определения от 09.02.2015 о назначении конкурсного управляющего, а в Челябинском филиале ОАО «МТС» помимо заверенного судом определения от 09.02.2015 затребована заверенная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ.

Для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, 01.04.2015 в Единый регистрационный центр по Свердловской области арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. был направлен соответствующий пакет документов.

Выписка из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями получена Шильцовым М.Ф. 28.04.2015, на основании заявления от 22.04.2015 поданного в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. В этот же день в Челябинском филиале ОАО «МТС-БАНК» была произведена замена карточки подписей, Шильцовым М.Ф. получено право работы со счетом должника.

На следующий день, платежным поручением № 513209 от 29.04.2015 денежные средства в размере суммы задатка 244 451,55 руб. были возвращены ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Вместе с тем, указанный платеж был возвращен на расчетный счет ООО «Промышленная компания» 08.05.2015 с формулировкой «возврат средств по п/п № 209 от 29.04.2015 по истечении 5 рабочих дней (зачисление запрещено)».

Из требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о возврате суммы задатка от 26.05.2015 (исх. 26-5/15) усматривается, что счет заявителя, с которого задаток был уплачен и возвращен 29.04.2015, заблокирован с 20.03.2015. Для осуществления возврата суммы задатка заявителем предоставлены иные банковские реквизиты.

Задаток по торгам в сумме 244 451,55 руб. был возвращен по вновь указанным в письме ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» платежным поручением № 530216 от 27.05.2015.

Названные выше обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Осуществление возврата задатка на основании заявления участника торгов до 20.03.2015 было невозможно на основании приведенных ранее объективных причин. Возврат денежных средств с 20.03.2015 был невозможен по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам – заблокирование счета заявителя. Фактический возврат задатка осуществлен конкурсным управляющим непосредственно после предоставления заявителем новых реквизитов. Недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, разумность сроков осуществления конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. возврата суммы задатка по заявлению участника торгов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника и как следствие в отстранении Шильцова М.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания».

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание нарушение конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. сроков и порядка внесения изменений в сведения