Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А71-3735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4161/2008-АК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                   Дело № А71-3735/2008-А6­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Мегаполис»:  не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской  Республики:    Машнина Е.С. – представитель по доверенности от 22.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегаполис» (заявитель  по делу)

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2008 года

по делу № А71-3735/2008,

принятое судьей  Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Мегаполис»

к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской  Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской  Республики от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ООО «Мегаполис» (заявитель по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования. Полагает, что со стороны общества  приняты все возможные меры для соблюдения правил и требований  ФЗ  № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов  и расчетов с использованием платежных карт» -   в торговой точке  установлен зарегистрированный в налоговом органе  контрольно-кассовый аппарат, он находится в исправном состоянии, соответствующий  техническим требованиям, работник ознакомлен с положениями должностной инструкции, проведен инструктаж  по работе на ККТ.   Ссылается на  положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правоотношение не содержит  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  не повлекло  за собой нарушение охраняемых законом  прав и интересов граждан и государства. Сторона, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

 Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской  Республики (ответчик по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представила,  в судебном заседании представитель пояснил, что вина организации заключается  в бездействии, поскольку не были предприняты действия для предупреждения  данного правонарушения, общество должно нести ответственность за деятельность своих работников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008г. на основании поручения от 15.01.2008г. № 4 должностными лицами инспекции в присутствии официанта Костенко Е.А.  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  кафе «Веселый Роджер», принадлежащем ООО «Мегаполис» расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 140.

 В ходе проверки  было установлено, что при реализации товара  - 1 пачки сигарет «Winston» на сумму 23,00 руб. не была применена контрольно-кассовая техника  модели  Орион 100К  заводской номер 93768.

 Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом  в акте проверки  № КТ-070666 от 15.01.2008г., протоколе об административном правонарушении от 26.02.2008 №  62. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.  В материалах дела имеются  почтовые уведомления, подтверждающие приглашение законного представителя общества на составление протокола. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 12.03.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

  Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ.  Кроме того, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать данное  правонарушение  малозначительным.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати  до сорока минимальных размеров  оплаты  труда.

  Согласно  ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

         В нарушение указанных норм права, при продаже  1 пачки сигарет «Winston» на сумму 23,00 руб.   общество не  применило контрольно-кассовую технику.

 Данный факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки, объяснением  по акту проверки  официанта  Костенко Е.А. от 15.01.2008г.,  протоколом об административном правонарушении, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.01.2007 № КМ-9, который свидетельствует о наличии излишек денежных средств в кассе в  сумме 534 руб. на момент проверки от продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ,  ссылается на   то, что      обществом    были     предприняты все

зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона №  54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении ККТ…», в том числе  с работниками проводились инструктажи по работе на ККТ, было ознакомление с должностной инструкцией работника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы  общества, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, возложение ответственности на предприятие (предпринимателя), не может служить препятствием последнему требовать в установленном законодательством порядке, возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела и заключается в виновных действиях его работника –официанта Костенко Е.А., которой не разъяснена необходимость четкого соблюдения данных правил и последствия несоблюдения обязанности по применению ККТ  при осуществлении наличных денежных расчетов, не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями официанта Костенко Е.А. , которая поясняет, что  чек не был отбит ввиду того, что отбитие чеков на ККМ происходит только по просьбе клиента, с ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении ККТ…» она не знакома.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ,

Обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы) в Федеральном законе № 54-ФЗ  не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.  Более того,  ненадлежащее исполнение  трудовых обязанностей  работником общества свидетельствует  о несоблюдении самим обществом требований Закона «О применении контрольно-кассовой техники…», так как все торговые операции, осуществляемые  в помещении, принадлежащем обществу, производятся от имени  и в интересах юридического лица.  Таким образом,  вина  в действиях Общества является доказанной.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, охрану установленного порядка торговли, обеспечение контрольных функций государства. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Права потребителей при неприменении ККТ и невыдаче чека  нарушаются тем, что для них значительно осложняется факт доказывания покупки товара (пользования услугой) и, соответственно, возможность предъявления продавцу (подрядчику, исполнителю) претензий к качеству товара (услуги). Небольшая сумма реализации товара также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС № 391/05 РФ от 17.05.2005).

Поскольку штраф Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, законных оснований для его уменьшения не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2008г. № 62 и постановление о назначении административного наказания от 12.03.2008г. составлены в отсутствии законного представителя общества  Шутовой Т.Л.  В суде первой инстанции  Шутова Т.Л. пояснила, что все корреспонденцию в отношении дела по административному правонарушению она получала и была надлежащим образом извещена  о составлении протокола и  рассмотрении дела  на 12.03.2008г. письмом от 28.02.2008г. №05-10/05689, но из-за болезни не могла обеспечить явку, о чем имеется соответствующая запись в протоколе  судебного заседания от 19 мая 2008г.   Наказание применено административным органом в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 14.5. КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2008 года по делу № А71-3735/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Н.М. Савельева

Судьи

       Е. Ю. Ясикова

       Т. И. Мещерякова