Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9173/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А50-507/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180): Андреев А.В. представитель по доверенности от 17.12.2012

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН7710168360): не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917): Дерябина А.А представитель по доверенности от 27.05.2015

от третьего лица – Министерства транспорта и связи Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – Государственного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»: Халдеев В.Г. представитель по доверенности от 25.03.2015

от третьего лица – Администрации Краснокамского муниципального района: Кривченко Н.П. представитель по доверенности от 01.04.2015

от третьего лица – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

принятое судьей Власовой О.Г.

по делу № А50-507/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края

третьи лица: Министерство транспорта и связи Пермского края, Государственное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», Администрация Краснокамского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»

о взыскании убытков в сумме 15 515 607 руб. 00 коп.,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой в 2011-2013 годах льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении: с Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края 12 701 046 руб. 32 коп.; с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 3 534 705 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года требования ООО «Автоальянс» удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ООО «Автоальянс» взыскано 138 993,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования п. 5 ст. 790 ГК РФ буквально означают необходимость в полном объеме оплатить истцу работу по перевозке пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам. Истец представил суду первой инстанции доказательства выполненной работы по перевозке пассажиров по СПД в 2011 – 2013 году. Ответчики и третьи лица контррасчетов не представили. Выводы суда первой инстанции о правильности применения ответчиками и третьими лицами постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что размер не выплаченного истцу дохода, предусмотренного постановлением № 739-п, равен размеру исковых требований 16 235 751,69руб.;  суммы поданные истцом по заявкам в Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края, так и определенные расчетным путем в соответствии с порядками, предусмотренными постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010г. № 739-п, обществу не перечислены, в том числе по причине установленной судебными актами по делу № А50-12057/2011, имеющими преюдициальное значение для дела.

В возражениях на отзыв третьего лица – ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» истец указывает, что  убытки причинены, в том числе незаконными действиями третьего лица, которое  не исполнило решение суда по делу №А50-12057/2011г. и не представило в  Министерство транспорта Пермского края достоверные отчеты о распределении денежных средств от продажи СПД в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края доли причитающуюся перевозчикам, работающим в г.Краснокамске по пригородным, краевым маршрутам. Исполнительное производство по делу № А50-12057/2011г. не окончено, в связи с неисполнением.

Истец просит суд апелляционной инстанции приобщить в материалы дела копию постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2015г. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 51067/15/59004-ИП.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела копии постановления, в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления в  суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

В возражениях на отзыв Министерства финансов Пермского края истец указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах № А50-12057/2011 и А50-25486/2010, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; суд неправомерно использовал только данные частичного персонифицированного учета, представленного третьим лицом, при этом контррасчет суммы убытков соответчиками в материалы дела не представлен; по вине третьего лица в спорный период истцу не было перечислено ни одной копейки  денежных средств в виде субвенций за бесплатную перевозку льготников;  суд не учел, что полный персонифицированный учет льготников перевезенных по СПД не был введен в Пермском крае по вине соответчиков; если принимать частичный персонифицированный учет льготников, то следует довзыскать с ответчиков сумму 1 327 466,39руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пермский край в лице Министерства Финансов Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Третье лицо ГУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Краснокамского муниципального района в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Третье лицо Министерство транспорта и связи Пермского края направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица ПКГУП «Автовокзал» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец в 2011, 2012, 2013 годах осуществлял перевозку льготных категорий граждан по социальным проездным документам пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора № 2 от 29.12.2006, заключенного между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и Общество (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Согласно п. 6.3, 6.4 договора от 29.12.2006 выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии и в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 790 ч.5, 1071 ГК РФ и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации и  на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 16 235 751,69 руб., в том числе за счет  федерального бюджета -  3 534 705 руб. 37 коп., за счет регионального бюджета – 12 701 046 руб.32 коп.

Суд первой инстанции, установил, что истцом не доказан как размер полученных им убытков, так и виновное действие (бездействие) ответчиков. При этом, требования удовлетворены в части неполученного заявителем дохода в размере 138 993,06 руб., поскольку истцом за 1 квартал 2011 года были поданы заявки в администрацию Краснокамского муниципального района с расчетом объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПД, на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции руководствовался тем, что расчет, произведен истцом по собственной методике, не предусмотренной постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, также указал на отсутствие персонифицированного учета пассажиров воспользовавшихся льготным проездом.

Решение суда первой инстанции апелляционном порядке обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее; в силу  п. 5 ст. 790 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу убытки в полном объеме;  в материалы дела представлены доказательства выполненной работы по перевозке пассажиров по СПД в 2011 – 2013 году, подтверждающие, что размер не выплаченного истцу дохода, предусмотренного постановлением № 739-п, равен размеру исковых требований 16 235 751,69руб.; суммы поданные истцом по заявкам в Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края, так и определенные расчетным путем в соответствии с порядками, предусмотренными постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010г. № 739-п, обществу не перечислены, в том числе по причине установленной судебными актами по делу № А50-12057/2011, имеющими преюдициальное значение для дела. Истец полагает, что   убытки причинены, в том числе незаконными действиями третьего лица, которое  не исполнило решение суда по делу №А50-12057/2011г. и не представило в  Министерство транспорта Пермского края достоверные отчеты о распределении денежных средств от продажи СПД в Краснокамском городском поселении Краснокамского муниципального района Пермского края доли причитающуюся перевозчикам, работающим в г.Краснокамске по пригородным, краевым маршрутам, при этом исполнительное производство по делу № А50-12057/2011г. не окончено;  суд не учел, что полный персонифицированный учет льготников перевезенных по СПД не был введен в Пермском крае по вине соответчиков; если принимать частичный персонифицированный учет льготников, то следует довзыскать с ответчиков в любом случае сумму 1 327 466,39руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как