Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-13039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1578/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                        Дело № А71-13039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Обуховой А.А., паспорт, доверенность от 16.06.2015, доверенность от 17.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле,  не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года о прекращении производства по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 000 рублей,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-13039/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яланского Константина Сергеевича (ОГРНИП 308184033300011, ИНН 183401675056),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 индивидуальный предприниматель  Яланский Константин Сергеевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Туданов Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.02.2015 поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ИП Яланского К.С. 30 000 руб. штрафа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам по обязательному социальному страхованию в размере 30 000 руб. обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией, установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывает, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр. Соответственно, полагает, что такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган имеет  требования к должнику в сумме 30 000 руб.  штрафов.  В обоснование требования представлены  решения Фонда социального страхования  о привлечении страхователя к ответственности от 09.10.2014 № 188048 от 20.06.2014 № 188090, требования об уплате штрафа от 06.11.2014 № 188048 от 18.07.2014, № 188090.

Прекращая производство по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из квалификации требования уполномоченного органа в качестве текущего, в связи с чем, заявленное требование признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта суда первой инстанции в пределах заявленных доводов не имеется.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013.

В состав предъявленного уполномоченным органом требования включена задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафов в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ признаются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,  не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, которая  является дата окончания налогового периода, по истечении которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате соответствующего налога.  Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Выявленное  правонарушение совершено должником после принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными в материалы дела решениями о привлечении  страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.06.2014 № 188090, от 09.10.2014 № 188048 за нарушение установленного десятидневного срока для регистрации трудового договора в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ, за осуществление физическим лицом деятельности без регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ на срок свыше девяноста дней.

Поскольку в рассматриваемом случае штрафы исчислены за правонарушение, совершенное после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.11.2013), требование об уплате штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12 по делу N А40-28211/11-107-123.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования не является текущими, а независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Уполномоченным органом  не учтено, что разъяснения Закона о банкротстве, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, не подлежат применению, поскольку названное разъяснение издано до внесения Законом N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и не учитывает соответствующие изменения.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, налоговые и административные штрафы, а также иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 02.07.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года по делу № А71-13039/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов