Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-6921/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8559/2015-ГКу

г. Пермь

12  августа  2015  года                                                   Дело № А50-6921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                              Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – представители не явились;

от ответчика, администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» – Хлупцев Д.П. по доверенности от 30.07.2015 № 24/02-01;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  08  июня  2015 года

по делу № А50-6921/2015,

рассмотренное   судьёй   М.В. Бородулиной

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» (ОГРН 1025901893599, ИНН 5940104022)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» о взыскании задолженности в сумме 73 744 руб. 03 коп. за услуги связи, оказанные с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 73 744 руб. 03 коп. задолженности и 2 949 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края», не согласился с решением суда от 08 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что был осуществлен несанкционированный доступ к каналу связи между ОАО "Ростелеком" и Администрацией муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» с использованием оконечного оборудования ответчика через совершение входящих соединений с последующим вводом управляющих кодов и пин-кодов для совершения звонка транзитом через АТС Panasonic KX-TEM824, принадлежащую Администрации Кунгурского муниципального района. Указывает, что данный факт подтверждается материалами проверок МО МВД России «Кунгурский», значительным увеличением уровня потребления абонентом в апреле и сентябре 2013 спорных услуг.

Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период времени ответчику и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Утверждает, что установка оборудования АТС Panasonic KX-TEM824 осуществлялась специализированной организацией ООО «Цент безопасности», ответчик не мог знать о настройках, установленных заводом-изготовителем.

Не согласен со взысканием расходов по уплате государственной пошлины, так как, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.01.2013 № 201 об оказании услуг электросвязи администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» (абонент) ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор связи) предоставлялись услуги местной телефонной связи, пользования абонентской линии, местного телефонного соединения, внутризонового телефонного соединения, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи.

Приложение № 1 к договору содержит перечень абонентских номеров с указанием тарифного плана, включающего услуги международной связи.

В сентябре 2013 года ответчик получал услуги телефонной связи, в том числе услуги международной телефонной связи по абонентским номерам (34271) 22768, 24677 и 23652, установленным по адресу: г. Кунгур, ул. Советская, 22, что подтверждается показаниями оборудования связи, на общую сумму 73 751 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг связи явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 744 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В силу статьи 44 указанного Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно нормам части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями оборудования связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным объем оказанных истцом услуг в спорный период и размер задолженности ответчика по их оплате 73 744 руб. 03 коп.

Как противоречащий материалам дела, отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период времени ответчику и не доказанности объема оказанных услуг, о необоснованном взыскании задолженности в связи с осуществлением несанкционированного доступа к каналу связи.

В части 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 данного Федерального закона под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Федерального закона «О связи»).

При этом согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «О связи» под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон – как на абонента, так и на оператора. Иного при заключении действовавшего в период оказания спорных услуг договора от 13.01.2013 № 201 сторонами не согласовано.

Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что установление спорных международных телефонных соединений в режиме вызова обусловлено особенностями пользовательского оборудования (АТС), что находится в сфере ответственности абонента.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что установка оборудования АТС Panasonic KX-TEM824 осуществлялась специализированной организацией ООО «Цент безопасности», ответчик не мог знать о настройках, установленных заводом-изготовителем.

Из материалов дела следует, что оператор связи установку и настройку оконечного абонентского оборудования для доступа к услугам связи не осуществлял. Зона ответственности истца, как оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. В данном случае ответственность за защиту своего оконечного оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Все вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в соответствии с пунктом 2 данной статьи, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Факт того, что телефонные номера, по которым оказывались спорные услуги, принадлежат ответчику, документально не опровергнут.

С учетом того, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции подлежит оставлению