Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-3981/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9447/2015-АК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                   Дело № А60-3981/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосвет»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новосвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу № А60-3981/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1117451005451, ИНН 7451319096)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосвет" (ОГРН 1069630004355, ИНН 6630011108)

о взыскании 65 174 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосвет" (далее  - ответчик) 70 174 рублей 43 копеек, в том числе 59 169 рублей 00 копеек – основного долга за товар в соответствии с договором поставки № 681г/2013 от 01.09.2013г., и 11 005 рублей 43 копейки – неустойки, начисленной за период с 22.11.2014г. по 29.01.2015г., а также 2 807 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 06.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 65 174 рубля 43 копейки, в том числе 54 169 рублей 00 копеек – основной долг за товар, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 5 000 руб., неустойки в заявленном ранее размере 11 005 руб. 43 коп., а также 2 807 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года исковые требования (с учетом уменьшения требований истцом) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел в решении, что истец не представил доказательства досудебного урегулирования вопроса о задолженности, не направлял в адрес ответчика письменные претензии по поводу задолженности по договору поставки № 681г/2013 от 01.09.2013, от которой ответчик не отказывается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "Гефест" (поставщик) и ООО "Новосвет" (покупатель) заключен договор поставки товара № 681г/2013 от 01.09.2013г, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять м оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 59 169 рублей, что подтверждается накладными: № ГЕ-16197 на сумму 9 990 рублей, № ГЕ-16195 на сумму 8 440 руб. 80 копеек, № ГЕ-16193 на сумму 29 540 рублей, № ГЕ-16196 на сумму 11 197 рублей 80 копеек от 24.10.2014г. Претензий со стороны ответчика по качеству или количеству поставленного товара не поступало. Поставленный товар ответчиком на момент подачи иска не был оплачен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга, неустойки и государственной пошлины. Получив оплату от ответчика на сумму 5000 руб. платежным поручением от 15.05.2015, истец 20.05.2015 уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга на 5000 руб. (л.л. 98-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора поставки товара № 681г/2013 от 01.09.2013г, заключенному между ООО "Гефест" (поставщик) и ООО "Новосвет", расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в наличной и безналичной форме, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней после его получения.

Из материалов дела следует, что товар, по которому возникла задолженность покупателя, был поставлен по накладным 24.10.2014, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, 30-дневный срок оплаты уже истек.

После принятия искового заявления к производству ответчиком была оплачена часть долга в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 15.05.2015 № 215.

В связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 174 рубля 43 копейки, в том числе 54 169 рублей 00 копеек (основной долг за товар) и 11 005 рублей 43 копейки (неустойку), а также 2 807 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчик не выполнил в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка при указании суммы основного долга, а именно, после указания на частичную оплату суммы основного долга суд указывает сумму долга без учета уплаченных 5 000 руб. - 59 169 рублей 00 копеек, вместо суммы 54 169 рублей 00 копеек. Указанная опечатка повторяется в судебном акте неоднократно – на стр. 2, 3 решения, а также в резолютивной части решения.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Поскольку из содержания решения следует, что суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований и правильно рассмотрел вопрос о взыскании общей суммы 65 174 рубля 43 копейки, апелляционный суд считает, что исправление опечатки в части указания одной из сумм в решении не повлечет изменение содержания решения в целом.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области при поступлении заявления от лиц, участвующих в деле либо по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки в части указания суммы основного долга после уточнения истцом заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по исправлению опечаток в решении суда первой инстанции, в свою очередь, допущение такой опечатки апелляционный суд не расценивает как основание для отмены решения суда, поскольку по существу спора решение принято законно и обоснованно по следующим мотивам.

Наличие у ответчика долга в сумме 54 169 рублей 00 копеек за товар, полученный по накладным № ГЕ-16196, № ГЕ-16195, № ГЕ-16193, № ГЕ-16197 от 24.10.2014, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в оставшейся сумме долга - 54 169 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки, что он также подтвердил в апелляционной жалобе, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 54 169 рублей 00 копеек судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку п.5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности, то ответчик, нарушив сроки оплаты, обязан уплатить истцу неустойку в размере 11 005 руб. 43 коп.

Проверив арифметические расчеты, апелляционный суд подтверждает, что начисление заказчиком неустойки по контракту в размере 11 005 руб. 43 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не усмотрел возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неустойки за период с 22.11.2014г. по 29.01.2015г. на основании п. 5.2 договора.

Судом первой инстанции также на основании ст. 110 АПК РФ была взыскана с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 807 руб. 00 коп.

Ответчик, обжалуя решение, указывает в апелляционной жалобе, что истец не представил доказательств о досудебном урегулировании вопроса о задолженности, не направлял в адрес ответчика письменные претензии по поводу задолженности по договору поставки.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется претензия ООО «Гефест» от 22.12.2014, согласно которой истец просит погасить ответчика основной долг в размере 59 169 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 49), в случае отказа от добровольного погашения долга истец предупреждает об обращении в суд за принудительным взысканием долга и неустойки. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-3981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина