Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-10817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18245/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                     Дело № А71-10817/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                       Мармазовой С. И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения № 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-10817/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (ОГРН 304183134100128, ИНН 183100089700),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 в отношении ИП Найдина И.Я. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Ахметгареев Р.З.

Соответствующие сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 ИП Найдин И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Ахметгареева Р.З.

28.05.2015 ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

2. принять в отношении должника ИП Найдина И.Я. обеспечительную меру в виде истребования у должника документов:

- Сведений об имуществе (транспорт, объекты недвижимости, оборудование, основные средства, материалы, готовая продукция и т.д.), в том числе правоустанавливающие документы;

- Сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

- Сведений об открытых расчетных и иных счетах;

- Копий кредитных договоров;

- Перечня кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием наименований и адресов контрагентов и сумм задолженностей на дату введения процедуры наблюдения, в том числе договоры/соглашения с контрагентами вместе с документами, подтверждающими их исполнение;

- Справки о балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату;

- Налоговой и бухгалтерской отчетности за последние три года;

- Справки о задолженности по заработной плате, в том числе по привлеченным работникам на момент введения наблюдения;

- Документов по личному составу;

- Справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- Наименование и адреса организаций, в которых Найдин И.Я. является учредителем (участником), сведения о доле участия в данных организациях и передать указанные документы на хранение в ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 до вступления в силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего имуществом ИП Найдина И.Я.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2015 отменить в части, принять в отношении ИП Найдина И.Я. обеспечительную меру в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит должнику уклоняться от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе определения арбитражного суда от 12.03.2015 об истребовании у должника документов и информации. Полагает, что установление обеспечительной меры в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечит фактическую возможность исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов кредиторов.

До начала судебного разбирательства от ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержатся доводы, подтверждающие частые выезды Найдина И.Я. за пределы Российской Федерации. Кроме того заявителем представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом N 229-ФЗ, ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

С учетом изложенного доводы ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, несостоятельны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 29.05.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года по делу № А71-10817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

В.И. Мартемьянов