Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А50-17916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3667/2008-ГК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                          Дело № А50-17916/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалевская О.Ю. (паспорт 5704 535038, доверенность от 19.10.07)

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Мосаренда»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2008 года,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по делу № А50-17916/2007

по заявлению ООО «Мосаренда»

к Департаменту планирования и развития территории города Перми Администрации г. Перми

о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать согласованный проект границ земельного участка,

установил:

ООО «Мосаренда» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту планирования и развития территории города Перми Администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 98, возложении на ответчика обязанности согласовать проект границ указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.08 (резолютивная часть от 14.04.08)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 18.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что на основании постановления Администрации г. Перми 05.06.06 № 882  был разработан проект межевания территории квартала 774А, по которому дано положительное заключение заместителя начальника УГПА ДПиР, разработано и сдано на согласование ответчику землеустроительное дело, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отказ в согласовании землеустроительного дела является препятствием для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, ссылка на наличие в составе этого земельного участка  земель общего пользования необоснованна, поскольку воля заявителя на приобретение этого земельного  в собственность или в аренду на день рассмотрения спора не высказана,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 98, а также собственником земельного участка под этими объектами недвижимости, общей площадью 9629, 4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.04, 16.01.06, 23.03.06, 17.04.06.

Постановлением Администрации города Перми от 05.06.06 на основании ст. 8, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ и предложений заказчиков о формировании земельных участков для последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ заказчику ООО «Мосаренда» предписано подготовить силами проектной организации (проектировщика) проекты межевания территории квартала № 744а  в установленном порядке (срок проектирования 6 месяцев), обеспечить проведение необходимых согласований, экспертизу и подготовку проектов межевания для проведения публичных слушаний и утверждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, передать утвержденные проекты межевания в Департамент планирования и развития города Перми для регистрации и хранения в объеме утверждаемой части (один экземпляр подлинника).

09.06.06 заместителем начальника Департамента планирования и развития территории города Перми Администрации г. Перми  утверждено задание на разработку документации по планировке территории «разработка проекта межевания территории квартала № 744а в Свердловской районе» с указанием в качестве инвестора ООО «Мосаренда».

06.03.07 ООО «Мосаренда» обратилось в Департамент планирования и  развития территории города Перми Администрации г. Перми с заявлением о согласовании проекта границ земельного участка для дополнительного отвода к существующим строениям по Комсомольскому проспекту, 98 в Свердловской районе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.07  по делу № А50-8785/2007 признано незаконным бездействие Администрации города Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми, выразившееся в непринятии решения и ненаправлении уведомления ООО «Мосаренда» о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 98, ответчики обязаны принять решение и направить соответствующее уведомление по поданному ООО «Мосаренда» на согласование землеустроительному делу.

Письмом от 03.12.07 Департамент планирования и развития территории города Перми Администрации г. Перми направил уведомление об отказе в согласовании землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 98, поскольку границы этого земельного участка расположены за пределами линий регулирования застройки, установленных актом № 1535 от 08.12.03, не обосновано изменение границ и увеличение площади земельного участка, сформированное землеустроительное дело не соответствует заданию на разработку документации по планировке территории (отсутствует проект межевания территории).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для согласования представленного заявителем проекта границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий, в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 11 Правил землепользования и застройки города  Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.07 № 145, проекты межевания территории вне состава проектов планировки с градостроительными планами земельных участков разрабатываются в пределах красных линий, определяющих границы элементов планировочной структуры (ранее установленных проектами планировки), территории, не разделенной на земельные участки, либо разделение которой на земельные участки не завершено, либо требуется изменение ранее установленных границ земельных участков.

Документация по планировке территории, посредством которой производится установление границ земельных участков, является основанием для формирования земельных участков в соответствии с земельным законодательством (п. 6 ст.11 Правил землепользования и застройки города Перми).

В нарушение установленных градостроительных правил представленный для утверждения ответчику проект границ земельного участка площадью 3541, 05 кв.м по Комсомольскому проспекту, 98 г. Перми разработан без учета красных линий и частично включает в себя земли общего пользования – проезд от ул. Куйбышева до ул. Героев Хасана в Свердловском районе, что подтверждается указанным проектом, а также актом установления  линий регулирования застройки от 08.12.03 (л.д. 23, 67).

Довод заявителя о том, что на момент согласования представленного проекта границ ООО «Мосаренда» не выразило свою волю на приобретение данного земельного участка в собственность либо в аренду, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела, постановления от 05.06.06 № 882 следует, что работы по формированию этого земельного участка производятся с целью предоставления его заявителю для эксплуатации объектов недвижимости. 

Ссылка заявителя на положительное заключение по проекту границ от 11.12.06, выданное начальником УГПА ДПиР г. Перми Виноградовым А.А., также подлежит отклонению, поскольку указанное заключением носит рекомендательный характер (л.д. 24).

Довод заявителя об исполнении требований по разработке проекта межевания территории квартала № 744а на основании постановления от 05.06.06 № 882, не может быть принят во внимание. Доказательств утверждения в установленном порядке изготовленного заявителем проекта межевания территории (п. 1.2 постановления от 05.06.06 № 882) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится заявителя (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 18.04.08 по делу           № А50-17916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мосаренда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 249 от 12.05.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Г.И. Глотова

                                                                                                   Л.В. Рубцова