Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8980/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А60-47456/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (Семенов С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного собранием кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Семенова С.В.,

вынесенное судьёй Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-47456/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ООО «ВИП», ОГРН 1057421592689, ИНН 7447088329) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 в отношении ООО «ВИП» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

03.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного собранием кредиторов должника, в которой заявитель просил отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полагая незаконными следующие его действия (бездействие):

1) не принятие мер к оспариванию сделок должника;

2) не обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Филиппова К. А в размере 10 000 руб.;

3) не обращение в суд исковым заявлением о взыскании с ООО «Аутотек центр» суммы неосновательного обогащения;

4) не исполнение требования кредитора о предоставлении выписки по расчетному счету должника;

5) не принятие имущества ООО «Автохим» в счет погашения задолженности последнего перед должником;

6) направление корреспонденции кредитору – ОАО «Челябинвестбанк» по неверному адресу;

7) использование имущества должника на невыгодных для конкурсных кредиторов условиях;

8) не обеспечение возможности ознакомления с документами конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015  признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Семенова С.В. в части направления копии заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.02.2015 не по юридическому адресу кредитора ОАО «Челябинвестбанк». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. с определением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что его спорные действия повлекли нарушение прав конкурсного кредитора. Направление заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов от 13.02.2015 обществу «Челябинвестбанк» по адресу 456790, г. Озерск, ул. Октябрьская, 12 А могло повлечь нарушение процессуальных прав последнего лишь в случае, если бы кредитор не получил направленное заявление, либо получил eго с существенным опозданием. Однако заявление было получено ОАО «Челябинвестбанк», поступило в филиал данного юридического лица и через 4 дня было передано по юридическому адресу ОАО «Челябинвестбанк».

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов С.В.

 Уполномоченным собранием кредиторов должника оспаривается ряд действий конкурсного управляющего должника, в том числе направление корреспонденции кредитору – ОАО «Челябинвестбанк» по неверному адресу.

Суд первой инстанции, установив факт направления корреспонденции кредитору по адресу, отличающемуся от фактического, в условиях осведомленности конкурсного управляющего о верном адресе ОАО «Челябинвестбанк», пришёл к выводу о неправомерности действий Семенова С. В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части, не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, спорными являются действия конкурсного управляющего по направлению ОАО «Челябинвестбанк» копии заявления о признании недействительными решений от 13.02.2015, принятых на собрании должника, по адресу, отличающемуся от фактического.

Судом установлено, что заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов от 13.02.2015 направлено ОАО «Челябинвестбанк» по адресу 456790, г. Озерск, ул. Октябрьская, 12 А.

По указанному адресу расположен Озерский филиал ОАО «Челябинвестбанк», в то время как надлежащий почтовый адрес кредитора:      г. Челябинск, пр. Победы, 147 А.

Факт своей осведомленности о том, что именно г. Челябинск, пр. Победы, 147 А является почтовым адресом конкурсного кредитора – ОАО «Челябинвестбанк» конкурсный управляющий должника не оспаривает, как и не оспаривает факт направления копии заявления по иному адресу, вместе с тем полагает, что ошибочное направление корреспонденции кредитору по неверному адресу, не является свидетельством нарушения прав последнего и основанием к признанию данных действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению (помимо прочего) прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

С учётом того, что конкурсному управляющему Семенову С.В. был известен почтовый адрес ОАО «Челябинвестбанк», установив факт направления корреспонденции кредитору по адресу, отличающемуся от фактического, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие действия Семенова С. В. неправомерными.

При этом следует отметить, что вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения для оценки действий конкурсного управляющего то какие нормы действующего законодательства им были нарушены – процессуальные или же нормы Закона о банкротстве. Факт нарушения является установленным.

Нарушение прав кредиторов в этом случае выражается в его неосведомленности о намерении конкурсного управляющего оспаривать соответствующие решения собрания кредиторов, о доводах, приведенных конкурсным управляющим в обоснование своей правовой позиции и невозможности конкурсного кредитора подготовить отзывы относительно этого требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление поступило в филиал данного юридического лица и через 4 дня было передано по адресу ОАО «Челябинвестбанк», при осведомлённости Семенова С.В. о почтовом адресе кредитора, правомерность вывода суда первой инстанции не опровергает и не оправдывает действия конкурсного управляющего, несмотря на то, что умышленного характера они не носили.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-47456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова