Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-23/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6957/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                           Дело № А71-23/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Гумаров Р.Р., доверенность от 12.01.2015 № 04/2015, паспорт,

от ответчика: Агеев И.Ф., доверенность 01.01.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по делу № А71-23/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» (ОГРН 1071832001801, ИНН 1832054747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ОГРН 1047424014813, ИНН 7452040749)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» (далее – ООО «НПЦ «Пружина», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ООО «Снабинвест», ответчик) о взыскании 1 393 500 руб. 17 коп. долга, 111 480 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2014 по 29.12.2014, по договору поставки от 20.04.2012 № 08/12/011.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (ООО «Снабинвест»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что ответчик не заключал с истцом письменных соглашений о пролонгировании действия договора от 20.04.2012 № 08/12/011, указанный договор прекратил свое действие 31.12.2012. По мнению подателя жалобы, спецификация не может являться доказательством продления действия договора во времени. Спецификация № 9 подписана сторонами 10.09.2013, к этому времени срок действия договора поставки от 20.04.2012 № 08/12/011 уже истек (31.12.2012). Ответчик считает, что при отсутствии соглашения об изменении подсудности действует общее правило, установленное в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ООО «Снабинвест» является г. Челябинск, ул. Сулимова, 94-13. Следовательно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПЦ «Пружина» (поставщик) и ООО «Снабинвест» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2012 № 08/12/011, по условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара указывается в соответствующей спецификации и понимается на условиях поставки, определенных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Порядок и срок оплаты товара покупателем согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, покупатель обязан в полном объеме оплатить товар, поставляемый по договору, на условиях 100% предоплаты в течение 10 дней с даты выставления поставщиком счета на оплату товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 8% от общей стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путем переговоров. В случае невозможности разрешений споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного завершения. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, оформленному письменным соглашением (пункт 9.3 договора).

К договору поставки от 20.04.2012 № 08/12/011 сторонами подписана спецификация от 10.03.2013 № 9, предусматривающая поставку товара (пружина 106.02.005-2; пружина 106.02.006-2) на общую сумму 2 145 600 руб.

Согласно указанной спецификации срок поставки товара: в течении 20 календарных дней с момента получения заявки, условия оплаты: оплата 100% в течение 15 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

В рамках данного договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 1 420 650 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 21.03.2014 № 71, от 25.03.2014 № 72.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО «НПЦ «Пружина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 1 393 500 руб. 17 коп. ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты переданного по товарным накладным товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 393 500 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена в суде первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме (статья 65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 7.3 договора).

По расчету истца сумма пени за период с 06.04.2014 по 29.12.2014 составила 111 480 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд обоснованно взыскал с ответчика 111 480 руб. неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора поставки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки от 20.04.2012 № 08/12/011.

Прекращение действия договора в определенных случаях не прекращает обязательства сторон.

Соглашения сторон о том, что установленная пунктом 8.1 договора поставки подсудность рассмотрения споров не сохраняет свое действие после прекращения этого договора, суду не представлено.

Спецификация № 9 является неотъемлемой частью договора поставки от 20.04.2012 № 08/12/011, то есть на обязательства сторон, вытекающие из данной спецификации, распространяются и все условия договора поставки, в том числе и условие о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку ООО «Снабинвест» не представлен суду подлинник платежного документа, а копия платежного поручения от 16.06.2015 № 9741 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу № А71-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ОГРН 1047424014813, ИНН 7452040749) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Н.М. Савельева