Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-8826/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11283/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                          Дело № А50-8826/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица  – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 22 июля 2015 года

по делу № А50-8826/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

третье лицо: конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 2 556 589 руб. 68 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 22.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства сторон, возникшие из договора лизинга № ТМ/622-Л от 25.09.201, прекратились, исковые требования не связаны с исполнением этого договора, оснвоания для применения договорной подсудности отсутствуют. Ответчик просит определение суда отменить, передать арбитражное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 39, ст. 266, 268,  АПК РФ, без вызова сторон.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как правильно указано  судом первой инстанции, основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 2 556 589 руб. 68 коп. послужило  неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по договору лизинга № ТМ/622-Л от 25.09.2013.

Пунктом 12.2 договора лизинга №ТМ/622-Л от 25.09.2013 стороны предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является: г. Пермь, ул. Мильчакова, д.19.

Таким образом,  при наличии соглашения сторон об определении подсудности споров, вытекающих из договора лизинга № ТМ/622-Л от 25.09.2013, истец правомерно обратился в арбитражный суд по своему месту нахождения, а именно в Арбитражный суд Пермского края.

Довод ответчика о прекращении договора лизинга № ТМ/622-Л от 25.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Прекращение действия договора  в определенных случаях не прекращает обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашения сторон о том, что установленная  п. 12.2 договора лизинга № ТМ/622-Л от 25.09.2013 подсудность рассмотрения споров не сохраняет свое действие после прекращения этого договора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 22.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года  по делу № А50-8826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов