Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-7546/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2015-ГК

г. Пермь 

12 августа 2015 года                                                                Дело №А60-7546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мицкевича Вячеслава Казимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-7546/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мицкевича Вячеслава Казимировича (ОГРНИП 309660728000011, ИНН 660701035609)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мицкевич Вячеслав Казимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 705 474 руб. убытков причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору подряда от 25.05.2012 №64/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, материалами дела полностью подтвержден факт наличия у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства не позволило истцу своевременно сдать имущество в аренду и повлекло причинение убытков в виде выплаченной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №64/12.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик (исполнитель) обязался выполнить работу по проектированию объектов, находящихся по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Энгельса, дом №81 корпус №4, кв.№1,2, а также выполнить все необходимые мероприятия по изменению назначения жилых помещений по вышеуказанному адресу (перевод из жилого в нежилое).

Истцом работы по договору оплачены, что подтверждается платежными поручениями №6 от 28.05.2012, №1 от 29.01.2014 (представлены в материалы дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-7010/2014 установлено, что 31.05.2012 между истцом и арендатором (ИП Андреев К.А.) заключен договор аренды нежилого помещения №2, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., (в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу г.Верхняя Салда, ул.Энгельса,81, корпус №4, кв.№2).

Кроме того, 31.05.2012 между истцом и арендатором (ИП Андреев К.А.) заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 63,7 кв.м., (в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу г.Верхняя Салда, ул. Энгельса, 81, корпус №4, кв. №1).

Истцом не была исполнена обязанность по передаче арендуемых помещений в установленные договорами сроки, в связи с чем, арендатором (ИП Андреев К.А.) на основании п.7.3 договора начислена неустойка в сумме                   688 700 руб. за период с 01.08.2012 по 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-7010/2014 с индивидуального предпринимателя Мицкевича Вячеслава Казимировича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Константина Александровича 688 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 774 руб.

Полагая, что передача арендуемых помещений с нарушением сроков произошла по вине ответчика, истец в рамках настоящего дела обратился с иском к ответчику о взыскании 705 474 руб. убытков причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №64/12 от 25.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела, требования истца судом рассмотрены и отклонены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15,393,1064 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками (вредом, ущербом); наличие и размер убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору (работы окончены в начале 2013 года), привело к ненадлежащему исполнению истцом своих собственных договорных обязанностей перед арендатором.

Вопреки доводам жалобы истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-7010/2014 доказана вина истца в нарушении принятого обязательства, а не вина ответчика по настоящему делу в нарушении им обязательств. При этом расходы возникли у истца на основании добровольно принятого на себя обязательства по передаче помещений в аренду и оплате неустойки за нарушение сроков передачи. Иное из материалов настоящего дела не следует (ст.9, 65 АПК РФ).

При необходимой степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность заключить договоры аренды на иные сроки, с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком по переводу квартир в нежилое помещение, предпринять все необходимы меры для внесения изменений в условия договоров о сроках передачи помещений в аренду.

Истец, не имея надлежащих правоустанавливающих документов о переводе квартир в нежилое помещение, заключил договоры аренды, то есть действовал на свой страх и риск (ст.2, 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 25.05.2012г. работы, связанные с переводом жилых помещений в нежилые должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по проектированию исполнитель обязуется произвести в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Следовательно, в соответствии с условиями договора работы в полном объеме должны быть закончены в срок до 21.08.2012г.

По договорам аренды нежилых помещений №№1,2 от 31.05.2012г. истец обязался передать арендатору помещения в срок до 01.08.2012г. (п. 3.1.2 договоров).

Таким образом, согласовывая условия о передаче помещений в срок до 01.08.2012г. истец шел на осознанный риск, предполагая, что к указанному сроку работы ответчиком не будут закончены в полном объеме. 

 Также необходимо учесть, что по условиям договоров аренды нежилых помещений №№1, 2 от 31.05.2012г. истец обязался передать арендатору нежилые помещения. Согласно п.1.2 договоров арендодатель за свой счет организует проведение работ по изменению назначения жилых помещений.

Условий о том, что после изменения назначения жилых помещений арендодателем в них должна быть осуществлена перепланировка и помещения должны быть переданы после такой перепланировки (ремонта, реконструкции), либо помещения должны быть переданы одновременно с проектной документацией, разрабатываемой ответчиком по настоящему делу, указанные договоры не содержат. Следовательно, истец мог передать помещения в аренду уже после завершения работ по изменению назначения жилых помещений.

Из представленных в материалы дела постановлений Администрации Верхнесалдинского городского округа следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: г.Верхняя Салда, ул. Энгельса, дом 81, корпус, 4, квартиры №1, 2 переведены в категорию нежилых 19.10.2012 (л.д.30-33). Следовательно, с данного периода истец имел возможность передать помещения по договору аренды от 31.05.2012. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). В то время как неустойка в соответствии с решением от 02.06.2014 по делу №А60-7010/2014 взыскана с истца за период с 01.08.2012 по 29.01.2013. 

Таким образом, полагая неустойку, взысканную решением суда от 02.06.2014 по делу №А60-7010/2014 за период с 01.08.2012 по 29.01.2013 своими убытками, истец не обосновал период невозможности передачи помещений по вине ответчика. Более того, истец сам способствовал увеличению своих расходов на оплату неустойки, иное из материалов настоящего дела не следует.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

В отсутствие прямой причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по сдаче работ по договору подряда №64/12 от 25.05.2012 и возникшими убытками истца, недоказанности размера убытков, требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истец к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу №А60-7546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мицкевича Вячеслава Казимировича  (ОГРНИП 309660728000011, ИНН 660701035609) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева