Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-18985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9294/2015-АК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                   Дело № А60-18985/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Дмитриева М.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2014; Шелунцова Н.Г., паспорт, доверенность от 17.12.2014;

от заинтересованного лица ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод №1": Воронова И.С., паспорт, доверенность от 27.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу № А60-18985/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский городской молочный завод № 1" (ОГРН 1056603206549, ИНН 6659125468)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод №1" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов о недоказанности события административного правонарушения, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части выводов о событии правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что предписание Управления об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей от 17.11.2014 № 01-01-14-12/23115 не было обжаловано обществом. В ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания было обнаружено неисполнение п. 2 предписания, а именно нарушение поточности технологического процесса, установленного в нормативной документации и  нормативно-технической документации изготовителя. По мнению подателя жалобы, Постановление главного государственного санитарного врача от 30.05.2012 № 33, примененное судом первой инстанции, в споре не применимо, поскольку понятие «готовая продукция» не применимо на стадии доохлаждения и созревания продукции, готовая продукция появляется после завершения всех этапов технологического процесса. В ходе проверки было обнаружено нарушение поточности технологического процесса, а не нарушения условий хранения продукции. Пунктом 10.5 СанПиН 2.3.4.551.-96 установлено, что встречные потоки сырья и готовой продукции должны быть исключены.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Роспотребнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт изменить в части выводов о недоказанности события правонарушения.

Представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве, против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку, заявив ходатайство о приобщении документов, административный орган не указал уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ АО «Данон Россия» и иных документов, подтверждающих, что ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод №1" реорганизовано путем присоединения к АО «Данон Россия».

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела для сведения.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в судебном заседании не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (вывод суда о недоказанности события административного правонарушения) проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 17.10.2014 по 17.11.2014 проведена выездная проверка общества на объекте производства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 16.

По итогам проверки обществу было выдано предписание № 01-01-14-12/23115 от 17.11.2014 о прекращении выявленных нарушений технических регламентов и санитарно-эпидемиологических требований.

Пунктом 2 названного предписания Управление обязало общество в срок до 25.02.2015 обеспечить соблюдение поточности технологического процесса.

Управлением проведена внеплановая проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания, результаты которой отражены в акте от 03.04.2015, в котором указано, что в момент проверки 30.03.2015 в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. в холодильной камере – складе готовой продукции осуществлялось совместное хранение готовой продукции – творога для детского питания и сырья – бочек с фруктовыми наполнителями, что является нарушением ч. 2, и п. 2 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и п.

10.5 СанПиН 2.3.4.551-96 и свидетельствует о невыполнении обществом пункта 2 предписания.

По факту не исполнения выданного ранее предписания административным органом в отношении общества составлен протокол от 03.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Роспотребнадзор обратился с заявлением о привлечении ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод №1" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности события административного правонарушения, а также в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В части выводов о пропуске срока давности привлечения к ответственности административный орган решение суда не обжалует. Материалами дела подтверждается, что предписание надлежало выполнить до 25.02.2015, следовательно, трехмесячный срок давности по ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с 26.02.2015 и истекает 26.05.2015, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, по следующим мотивам.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, административный орган, подавая в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч.3 ст.10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в частности, выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

В силу п.10.5 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» расстановка технологического оборудования должна производиться в соответствии с технологической схемой, обеспечивать поточность технологического процесса, краткие и прямые коммуникации молокопроводов, исключать встречные потоки сырья и готовой продукции.

Расположение производственных цехов должно обеспечивать поточность технологических процессов; технологические коммуникации (молокопроводы) - наиболее короткие и прямые потоки сырья и готовой продукции (п. 5.2 СанПиН 2.3.4.551-96).

Роспотребнадзором обществу вменяется не выполнение пункта 2 предписания от 17.11.2014 об обеспечении поточности технологического процесса.

Суд первой инстанции указал, что Управление не доказало факт  невыполнения обществом п. 2 предписания от 17.11.2014.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон спора и исследовав материалы дела, считает, что оспариваемый административным органом вывод суда первой инстанции правомерен.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение, в том числе, изготовителем в установленный срок законного предписания уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В акте проверки (л.д. 24) административным органом указано что п. 2 предписания не выполнен, так как в момент проверки установлено, что в холодильной камере - складе готовой продукции осуществляется совместное хранение готовой продукции (творог для детского питания) и сырья (бочки с фруктовыми наполнителями), что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 и СанПиН 2.3.4.551-96.

При этом в акте и в иных материалах дела не указано на то, что творог для детского питания, находясь в холодильной камере, проходит такие стадии технологического процесса как доохлаждение и созревание, то есть процесс его изготовления еще не завершен.

Таким образом, при проверке не установлено и в материалах административного производства не отражено, что технологический процесс в отношении творога для детского питания не завершен; напротив, в акте указано, что в холодильной камере хранится готовая продукция.

Протокол об административном правонарушении полностью дублирует акт в части описания события выявленного административного нарушения в части нарушения санитарных правил и технического регламента.

Указание в апелляционной жалобе на то, что понятие «готовая продукция» не применимо на стадии доохлаждения и созревания творога, лишь подтверждает вывод суда о недоказанности события правонарушения, поскольку в акте и протоколе указано на хранение готовой продукции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Роспотребнадзором не доказано необеспечение поточности технологического процесса, а, следовательно, событие административного правонарушения в части неисполнения в. 2 предписания от 17.11.2014, факт однозначного и бесспорного неисполнения предписания в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания оснований привлечения к административной ответственности лежит на административном органе.

Из данных положений следует, что административный орган, чтобы доказать состав правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении обязан в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях собрать веские и неопровержимые доказательства, в том числе, четко описать событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, что является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом апелляционный суд полагает, что применение судом к спорным правоотношениям Постановления главного государственного санитарного врача от 30.05.2012 № 33 связано с тем, что административный орган сам указывает на хранение готовой продукции, которая (согласно письму), будучи упакованной промышленным способом, исключающим соприкосновение, перекрестное загрязнение и /или изменение органолептических свойств, может храниться и транспортироваться совместно с продовольственным сырьем и полуфабрикатами промышленного изготовления также упакованными промышленным способом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не  усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного органа судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-18985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина