Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-17563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9487/2015-АК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                   Дело №А60-17563/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 1126679026100, ИНН 6679022710): не явились,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М. С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года по делу №А60-17563/2015

вынесенное судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными акта камеральной проверки №10502000/400/091214/А0036/00 и требования об уплате таможенных платежей от 13.03.2015 №42,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительными акта камеральной проверки № 10502000/400/091214/А0036/00 и требования об уплате таможенных платежей от 13.03.2015 № 42.

Определением суда от 07.05.2015 судом удовлетворено ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления исполнения оспариваемого требования Екатеринбургской таможни от 13.03.2015 № 42, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки, по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 860 094 руб. 95 коп. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Екатеринбургская таможня 09.06.2015 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму подлежащих уплате таможенных платежей в размере 860 094 руб. 95 коп. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму, ссылаясь на то, что в случае принятия решения в пользу таможенного органа общество не сможет уплатить таможенные платежи, пени в связи с отсутствием у организации достаточных денежных средств и имущества.

Определением суда от 10.06.2015 суд предложил обществу в срок до 01.07.2015 предоставить встречное обеспечение в размере подлежащих уплате таможенных платежей, а именно – в размере 860 094 руб. 95 коп., путем внесения на депозитный счет суда указанной суммы денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что свободные денежные средства, которые можно было бы направить на встречное обеспечение иска, отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО «АвтоАльянс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, переносе слушания дела на более поздний срок в связи с запланированной командировкой директора общества, который будет лично участвовать в рассмотрении жалобы, даст разъяснение о невозможности работы предприятия в случае отмены обеспечительных мер.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса срока судебного заседания на более поздний.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель таможни доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По правилам п. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» от 13.08.2004 N83 предоставляемое в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы таможни, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не имеется.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение встречной обеспечительной меры, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения о встречном обеспечении.

Учитывая норму ст. 94 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности предложения обществу предоставить встречное обеспечение.

Поскольку вынесенным определением права общества не нарушены, суд первой инстанции в определении не обязал ответчика, а предложил ему воспользоваться предусмотренным статьей 94 АПК РФ правом предоставить встречное обеспечение, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные доводы общества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется; определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о встречном обеспечении от 10 июня 2015 года по делу № А60-17563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина