Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А50-1517/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4256/2008-ГК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-1517/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермское авиапредприятие» (ООО «Пермское авиапредприятие»):  не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» (ООО «ФАБ/Восток»): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ФАБ/Восток»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2008 года

по делу №А50-1517/2008­­­­,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску ООО «Пермское авиапредприятие»

к ООО «ФАБ/Восток»

о взыскании долга за оказанные услуги по договору обслуживания

в размере 79279 руб.,

установил:

ООО «Пермское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ФАБ/Восток» (далее  - ответчик) о взыскании фактической задолженности по договору №06/05-04 от 06 августа 2007 года в сумме 79279 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2008 года  исковые требования ООО «Пермское авиапредприятие» удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Пермское авиапредприятие» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на приложения к договору, ответчик указывает, что сбор за доставку билета составляет сумму в размере 30,00 руб., а не 50,00 руб. при этом дополнительного соглашения об изменении стоимости доставки, в соответствии с п. 2.1.2. договора № 06/05-04, суду представлено не было. Также ответчик указывает, ссылаясь на нормы ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что акты выполненных работ, со стороны ООО «ФАБ/Восток» подписаны неуполномоченным лицом и в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего настоящие акты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур. Ответчик считает, что требования об оплате судебных издержек в виде услуг по оказанию юридической помощи необоснованно завышены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор № 06/05-04 от 06 августа 2007 года о сотрудничестве с постоянным клиентом. В соответствии с п.1.1 которого, агентство (истец) обязуется: предоставлять клиенту (ответчику) услуги по бронированию мест на авиарейсы, продаже перевозок, оформлению перевозочных документов на рейсы российских и зарубежных авиакомпаний; услуги по продаже перевозок и оформлению перевозочных документов на железнодорожные перевозки внутреннего и международного сообщения, и доставки их в офис клиента, иные сопутствующие услуги, а также в случае необходимости услуги по возврату перевозочных документов, а клиент обязуется своевременно оплачивать услуги агентства (л.д. 7-10).

На основании договора о сотрудничестве с постоянным клиентом и приложений к нему №2 и №3 (л.д. 12,13) истец оказал услуги ответчику по бронированию, продаже и доставке авиабилетов.

Факт оказания услуг подтверждается актами №о09/0177 от 18.09.2007 года, №о09/0093 от 10.09.2007 года, №о10/0173 от 18.10.2007 года, №о08/0004 от 01.08.2007 года, №о08/0228 от 23.08.2007 года (л.д. 16, 20, 25, 27, 29), имеющимися в материалах дела, подписанными истцом и ответчиком. 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг истцом по договору №06/05-04 от 06.08.2007 г.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора №06/05-04 стоимость услуг агентства (истца) определяется агентством на основании согласованных тарифов авиакомпаний (перевозчиков) с учётом сервисных сборов агентства, указанных в приложениях №2, №3 к договору. Для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по настоящему договору клиент (ответчик) перечисляет на расчётный счёт агентства (истца) денежные средства (авансовый платёж) в размере 100 % от стоимости перевозки в течение одного банковского дня с момента получения клиентом (ответчиком) надлежаще оформленного счёта агентства (в том числе по факсу с последующим предоставлением оригинала).

Ответчиком, оказанные услуги по договору №06/05-04 от 06.08.2007 г. оплачены частично, на сумму 5499 руб.

28 ноября 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечисления денежных средств за оказанные услуги на расчётный счёт истца (л.д. 4).

В письме №W 4-Ф-1207 от 17 декабря 2007 года ответчик указал на невозможность осуществить единовременный платеж на сумму 79279 руб. 60 коп. в связи со сложном финансовым положением и предложил график погашения задолженности (л.д. 53). Однако обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся части ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Пермское авиапредприятие» в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 79279 руб.

Довод ответчика о том, что сбор за доставку билета составляет сумму в размере 30,00 руб., а не 50,00 руб. при этом дополнительного соглашения об изменении стоимости доставки суду не представлено, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость доставки билета по адресу составляет 30 руб. В счета-фактуры №о08/0004 от 01.08.2007 года, №о08/0228 от 23.08.2007 года, №о09/0177 от 18.09.2007 года включена стоимость сбора за доставку билетов в размере 50 руб. Пунктом 10.3 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми обеими сторонами.

Из смысла п. 1 ст. 450 ГК РФ следует что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

О достижении сторонами соглашения об увеличении стоимости услуг свидетельствуют подписанные сторонами акты № о09/0177 от 18.09.2007 года, №о08/0004 от 01.08.2007 года, №о08/0228 от 23.08.2007 года, содержащие данные об увеличении стоимости услуг, письмо №W 4-Ф-1207 от 17.12.2007 г., в котором ответчик подтверждает размер имеющейся задолженности в размере 79279 руб. 60 коп., с учетом увеличенной стоимости услуг.

Кроме того, в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств отказа от получения услуг в рамках договора в связи с изменением стоимости услуг, ответчик принимал оказанные ему истцом услуги, объемы потребления и стоимость услуг доказаны истцом (представленными в материалы дела заявками, ксерокопиями билетов, актами, письмом) в результате чего апелляционный суд делает вывод о согласовании сторонами изменения стоимости услуг.

Довод ответчика о том что, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется письмо №W 4-Ф-1207 от 17.12.2007 г. в котором ответчик признает претензии истца и просит о рассрочке исполнения, кроме того, ответчиком частично оплачены оказанные услуги, приняты для использования, следовательно, действия лица, подписавшего акты выполненных работ были одобрены ответчиком.

Кроме того, ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка услуг не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших акты со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур №о09/0093 от 10.09.2007 г. и №о10/0173 от 18.10.2007 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из счетов-фактур, а из факта оказания и принятия услуг (ст. 8, 307 ГК РФ).

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности, установленного п.2 ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных издержек в виде услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы в размере 10000 руб. и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.01.2008 г., учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 10000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2008 года по делу №А50-1517/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Е.Карпова

Л.В.Рубцова