Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2877/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

27 декабря 2006 г.                                                   Дело № 17АП-2877/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего     Лихачевой А.Н.,

судей                                     Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Мокрушина Д.К., доверенность № 5 от 21.02.2005 г.,

от ответчика: Поварницына Л.М., доверенность № 05-249 от 02.02.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2006 г. по делу № А50-11837/2006-Г3 (судья Захарова Н.И.)

по иску ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми о взыскании 22 832 374 руб. 05 коп.  задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период январь 2006 г. – май 2006 г., 728 643 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 13 227 473 руб. 01 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с января по март 2006 г. и 595 628  руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25 октября 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 8 848 452 руб. 38 коп. основного долга, 51 594 руб. 00 коп.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 25 октября 2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда от 25 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

05.12.2003 г. Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (заказчик), МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми (служба заказчика) и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (исполнитель) заключен договор № 107937 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения, условиями которого на исполнителя (истца) возложена обязанность по осуществлению поставки питьевой воды и приему сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети исполнителя в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за ответчиком на праве оперативного управления, а на заказчиков возложена обязанность по оплате указанных услуг на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.4 договора № 107937 от 05.12.2003 г. данный договор заключен на 1 год и считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 3.3.7 договора служба заказчика обязана производить начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г.Перми и Администрацией Пермской области для соответствующих групп потребителей, с учетом предоставляемых отдельным категориям граждан субсидий и льгот, а также осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать исполнителю за оказанные потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот (п. п. 3.3.8,  3.3.9 договора).

Обязанность по возмещению предоставленных органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления потребителям субсидий по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения возложена на заказчика (МУ ЖКХ администрации г.Перми) согласно п. 3.2.2 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель предъявляет службе заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет с расшифровкой предъявленных к оплате сумм с приложением двухстороннего акта.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что служба заказчика производит оплату за предоставленные услуги ежедневно, в объеме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже, чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств. Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что оплата предоставленных населению льгот осуществляется службой заказчика по мере финансирования бюджетом, но не позже, чем через 3 рабочих дня.

Во исполнение условий договора № 107937 от 05.12.2003 г. истцом оказаны потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, в адрес ответчика направлены счета-фактуры, согласно которым стоимость оказанных истцом услуг за период январь 2006 г. – май 2006 г. составила 31 836 404 руб. 72 коп.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за вышеуказанный период задолженность ответчика перед истцом составила 13 227 473 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований).

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 628  руб. 19 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № 107937 от 05.12.2003 г., применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичная норма содержится в п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Из материалов дела следует, что оказание истцом услуг по договору № 107937 от 05.12.2003 г. в указанный период, объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также стоимость оказанных истцом услуг в заявленный период, составляющая 31 836 404 руб. 72 коп.,    ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично в сумме 8 848 452 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период в сумме 22 987 952 руб. 34 коп.

Не оспаривая факт оплаты в указанной сумме в период с января по май 2006 г., истец ссылается на то, что поступившие от ответчика платежи частично зачтены им в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Данному доводу истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно.

Как следует из пояснений ответчика и не подтверждается материалами дела, просрочка оплаты по договору № 107937 от 05.12.2003 г. за спорный период сформировалась вследствие несвоевременной  оплаты населением коммунальных услуг (платежи аккумулируются и перечисляются ООО «Инкомус ФТ» - договор №06/ЖС/2006 от 01.01.2006г.). 

Условиями договора № 107937 от 05.12.2003 г. предусмотрено, что оплата за предоставленные услуги производится службой заказчика ежедневно в объеме фактически поступивших от населения платежей (п. 5.3 договора).

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами, подлежащими перечислению истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчика, являющегося некоммерческой организацией ст. ст. 50,120 ГК РФ, Устав), финансируемого за счет бюджетных средств, в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, на отсутствие оснований для применения ответственности за  нарушение обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Пермской области от 25 сентября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2006 г. по делу № А50-11837/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Лихачева А.Н.

              Судьи                                                                                                            Зеленина Т.Л.

Глотова Г.И.