Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-12210/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10761/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А50-12210/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий»: Холодков А.В., доверенность от 01.06.2015, паспорт,

от ответчика ООО «Служба мониторинга - Пермь»: Нечкина Е.Ю., доверенность от 17.06.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-12210/2015

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий»  (ОГРН  1115911003680, ИНН 5911066365)

к ООО «Служба мониторинга - Пермь»  (ОГРН 1115904011651, ИНН 5904252635)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее – истец, МКУ «УЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга - Пермь» (далее – ответчик, общество «СМ - Пермь») об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом от 14.05.2014 № 0156300046614000159-0386698-02.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 производство по делу А50-12210/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и продолжения рассмотрения дела.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости для проведения экспертизы. Считает, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Служба Мониторинга-Уфа», будет являться ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ООО «Служба Мониторинга-Уфа» и ответчик являются организациями, аккредитованными заводом-изготовителем ПАК «Стрелец Мониторинг» - ЗАО «Аргус Спектр», что в соответствии со ст. 23 АПК РФ является основанием для отвода эксперту. Полагает, что назначение экспертизы ведет к затягиванию процесса рассмотрения дела. Указывает на нарушение ответчиком его процессуальных обязанностей по предоставлению истцу отзыва на исковое заявление и иных доказательств по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части приостановления производства по делу), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 147 названного кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

На разрешение экспертизы судом поставлен вопрос о причинах непрохождения сигнала с объектовой станции на пульт централизованного наблюдения: связаны они с ненадлежащим качеством оборудования, с некачественным выполнением работ или носят эксплуатационный характер?

Установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, с учетом предмета и оснований иска, для чего требуются специальные познания, следовательно, экспертизы назначена судом обоснованно.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы ведет к затягиванию процесса рассмотрения дела, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен срок для проведения экспертизы, являющийся  разумным.

Доводы истца о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не подтверждены материалами дела, правомерно отклонены судом первой инстанции при определении кандидатуры эксперта. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец имел возможность предложить свою кандидатуру эксперта/экспертного учреждения для проведения экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указание истца на нарушение ответчиком его процессуальных обязанностей по предоставлению истцу отзыва на исковое заявление и иных доказательств по делу, отклоняется, так как не влечет отмену правильного судебного акта.

Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 82 АПК РФ, судом соблюден, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № А50-12210/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева