Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-12224/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8660/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                Дело № А60-12224/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "ГАРАНТИЯ": Васютинская В.Ю., доверенность от 07.11.2014, паспорт,

от ответчика ООО "ГРАНТ АВУАР": Нестеренко Ю.С., доверенность от 29.07.2014, паспорт,

от третьих лиц   Воробьева Никиты Сергеевича, Воробьевой Анны Викторовны, Бочкаревой Ларисы Валерьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГАРАНТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-12224/2015

по иску ООО "ГАРАНТИЯ"  (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165)

к ООО "ГРАНТ АВУАР"  (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309),

третьи лица: Воробьев Никита Сергеевич, Воробьева Анна Викторовна, Бочкарева Лариса Валерьевна,

о признании договора займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ АВУАР» (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа № 44/Г от 14.05.2014.

Определением суда от 27.03.2015 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воробьев Никита Сергеевич, Воробьева Анна Викторовна, Бочкарева Лариса Валерьевна.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что договор от 14.05.2014 № 44/Г с теми условиями, которые в нем указаны, в частности, о сроке оплаты, запрете на уступку прав, был изготовлен ответчиком в октябре-ноябре 2014 года для того, чтобы избежать взыскания по иску Бочкаревой Л.В. к ответчику, рассмотренному судом общей юрисдикции; со стороны истца был подписан лицом Воробьевой А.В., которая в это время не являлась директором общества. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно давности изготовления документа и в принятии дополнительного основания иска. Обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений (неровная сумма займа, наличие заинтересованности между сторонами на дату сделки, частичный возврат суммы займа менее чем через 2 недели после заключения договора) указывают на сомнения в достоверности вышеназванного документа. Истец не отрицает наличие между сторонами земных правоотношений, однако оспаривает сам договор, как документ, представленный ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии телеграмм, копии актов от 28.05.2015, копия искового заявления, копия доверенности от 07.11.2014) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, датированных до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, а часть документов составлена после принятия судебного акта, и не могли быть учтены судом при принятии решения, кроме того, истец не обосновал невозможность направления телеграмм Воробьеву Н.С. и предъявления иска об истребовании документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ГАРАНТИЯ» (займодавец) и «ГРАНТ АВУАР» (заемщик) заключен договор займа № 44/Г от 14.05.2014 (договор), согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) на сумму 690 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 19, т. 1).

Срок возврата займа не позднее 14.05.2018 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6% годовых.

Выплата процентов осуществляется одновременно с полным возвратом суммы займа в срок, установленный п. 1.4 договора (п. 1.6 договора).

Предоставление истцом суммы займа было произведено двумя платежными поручениями № 180 от 14.05.2014 и № 179 от 14.05.2014 на сумму 690 000 руб. (л.д. 62-63, т. 1).

Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 207 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 75-78, т. 1).

Между  обществом «ГАРАНТИЯ» (первоначальный кредитор» и Бочкаревой Ларисой Валерьевной (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 01.10.2014, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО «ГРАНТ АВУАР» уплаты задолженности по договору займа № 44/Г от 14.05.2014 в сумме 483 000 руб. и по платежным поручениям № 180 от 14.05.2014, № 179 от 14.05.2014 (л.д. 60-61, т. 1).

Считая оспариваемый договор недействительной сделкой на основании  ст. 168 ГК РФ, как нарушающей требования ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец в лице уполномоченного единоличного исполнительного органа не выражал волю на заключение данного договора, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства заключения договора в указанную в нем дату, фактического исполнения спорного договора, как в части предоставления займа, так и в части его частичного погашения, заключив договор уступки, истец сам передал права требования по договору и платежным поручениям Бочкаревой Л.В., обстоятельства относительно подложности спорного договора уже были предметом исследования в суде общей юрисдикции в рамках судебного разбирательства по делу № 33-2636/2015, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь и является обязательным для арбитражного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленной в материалы дела копии договора № 44/г следует, что в качестве даты его заключения указано 14.05.2014, договор от имени общества «Гарантия» подписан Воробьевой А.В., которая на указанную дату являлась директором общества.

Доводы истца о заключении договора в иную дату, чем указано в тексте самого договора, отклоняются, поскольку из доказательств его фактического исполнения – платежных поручений от 14.05.2014 №№ 179, 180, следует, что сумма займа перечислена в дату его заключения, при этом в назначении платежа имеется ссылка на дату и номер договора, а также о размере процентов по займу, аналогичным образом указано назначение платежа в платежных поручениях № 103 от 26.06.2014, № 134 от 17.07.2014, которыми осуществлен частичный возврат займа.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции верно установил, что в период с мая по июль 2014 года между сторонами отсутствовал спор относительно факта и условий заключения 14.05.2014 договора займа № 44/Г, а также его действительности.

Каких-либо доказательств того, что фактически под теми же реквизитами стороны заключили договор займа на иных условиях, истец не представил, его доводы основаны на предположениях.

Кроме того, о заключении договора в указанную в нем дату и его действительности свидетельствует то обстоятельство, что истец заключил договор уступки прав требований от 01.10.2014, по которому уступил права требования из спорного договора Бочкаревой Л.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о подложности спорного договора были исследованы судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 17.03.2015 по делу № 2-5486/2014.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по указанному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение, поскольку в его рассмотрении участвовали лица, участвующие в настоящем деле в качестве истца, ответчика, и третьего лица (Бочкарева Л.В.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для установления давности изготовления договора, поскольку с учетом иных представленных суду доказательств, для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. В связи с этим апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Более того, суд правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку, он фактически не соглашается с его условиями и считает их для себя невыгодными и нарушающими его права, что, с учетом вышеизложенного, не влечет признание сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из органов ЗАГС сведений о периоде времени, в течение которого Воробьев Н.С. и Воробьева А.В. состояли в браке, не может быть принят во внимание, с учетом оснований заявленных истцом требований.

Также отклоняется довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отказе в принятии уточнения исковых требований.

Фактически уточнение истцом исковых требований содержало дополнение основания иска о признании недействительным спорного договора как сделки с заинтересованностью, которое заявлено в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не обосновал, и суды первой и апелляционной инстанции не установили уважительность причин, по которым истец не заявил об оспаривании им договора как сделки с заинтересованностью,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, либо в ходе предварительного судебного заседания. Вместе с тем, удовлетворение ходатайства истца повлекло бы отложение судебного разбирательства, затягивание судебного процесса. Истец не лишен возможности оспаривать договор  займа № 44/Г от 14.05.2014 по иным основаниям в рамках отдельно заявленного самостоятельного иска.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и дополнении  к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-12224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева