Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-24977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7579/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                  Дело № А50-24977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

заявитель по апелляционной жалобе - Глевич А.М., лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда  апелляционные жалобы Сараяна Армана Самвеловича, Глевича Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-24977/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,         по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Май" (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в отношении ООО Фирма "Май" (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено к слушанию на 28.04.2015.

Временный управляющий Галактионова Светлана Ивановна представила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайствовала о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии с решением первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 ООО Фирма "Май" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Сараян Арман Самвелович, Глевич Александр Михайлович (далее по тексту – Сараян А.С., Глевич А.М.) обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Сараяна А.С., Глевича А.М. содержаться аналогичные доводы, которые сводятся к тому, что банкротство ООО Фирма "Май" должно производиться не по общим правилам, а по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство застройщика». Указывают, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения, которое не учитывает особенности банкротства Застройщика и соответственно нарушает их права, как собственников недостроенных помещений.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб Сараяна А.С., Глевича А.М. в ее отсутствие в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глевичем А.М. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство помещения от 25.05.2015 № 59-59/001-59/020/301/2015-6961/1, заявления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2015, заявления от 30.06.2015, а также об истребовании доказательств.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство помещения от 25.05.2015 № 59-59/001-59/020/301/2015-6961/1 приобщено к материалам дела, в удовлетворении иных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

На доводах апелляционных жалоб Глевич А.М. в судебном заседании настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма «Май» зарегистрировано 21.05.1999 Администрацией Кировского района г. Перми, присвоен ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473. Основным видом деятельности должника является строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2). По состоянию на 21.01.2015 директором и в качестве учредителя зарегистрирован Куфтырев Владимир Николаевич.

Из представленного суду временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что предприятие неплатежеспособно, деятельность, приносящая доход, отсутствует, реальная возможность восстановить платежеспособность также отсутствует, погашение кредиторской задолженности за счет выручки невозможно. Проверка наличия признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства проведена, за период наблюдения инвентаризация имущества должника и оценка имущества должника не проводилась, руководитель должника обязанность по передаче документации не исполнил.

Временным управляющим по результатам анализа установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия расходов по процедуре банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 11 310 902,23 руб. в том числе 8 791 740,41 руб. с правом голоса.

Состоявшееся 14.04.2015 первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет выбран арбитражный управляющий, определено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решено не предусматривать; комитет кредиторов не организовывать; ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему; избрать представителем собрания кредиторов Белкину Анастасию Васильевну.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия оснований для отказа во введении других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

 Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2   ст.  33 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам процедуры наблюдения  арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции  первого собрания кредиторов в силу прямого  указания закона, а именно ст. 73 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам рассмотрения отчета временного  управляющего по итогам процедуры наблюдения   первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд  с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, принял обоснованное  решение о  признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства.

Доводы апеллянтов о необходимости введения процедуры банкротства по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве  «Банкротство застройщика», апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно  п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 названного Закона застройщиком признается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Наличие у должника статуса застройщика опровергается материалами дела. Как указано  выше, в реестр  требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 11310902,23 руб., в том числе требования, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, 8791740,41 руб., Департамента земельных отношений администрации города Перми, ОАО «Пермэнергосбыт», ППО Дочернего ООО «Союзлифтмонтаж», уполномоченного органа по обязательным платежам, ТСЖ «Кондоминимум 2000».  Требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства к должнику отсутствуют.

Требования апеллянтов требованиями о передаче жилых помещений не являются, поскольку не предусматривают передачу в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, в связи с чем указанные лица не  могут быть признаны участниками  строительства применительно к процедуре банкротства застройщика.

При названных обстоятельствах оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, регулируемой параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве не имелось. Аналогия закона в данном конкретном случае не применима в связи с наличием общих  норм законодательства о банкротстве, приведенных в главе VII Закона о банкротстве, регулирующих вопросы банкротства должников.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены