Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-21359/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2015-АКу

г. Пермь                                                                    

12 августа 2015 года                                                            Дело №А60-21359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Урала-НИКО» (ОГРН 1146658028505, ИНН 6658462855): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Урала-НИКО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления и приложенных к нему документов по делу №А60-21359/2015,

вынесенное судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Урала-НИКО»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление 08.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предложено в срок до 05.06.2015 выполнить следующие действия, в частности, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сторонам было разъяснено, что они вправе в срок до 26.06.2016 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (05.06.2015).

26.06.2015 от общества в электронном виде поступило встречное исковое заявление о признании недействительными рапорта начальника управления от 08.04.2015 и распоряжения от 09.04.2015 №40/86-р о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки. Также общество просило признать незаконной проведение внеплановой выездной (документарной) проверки общества в период с 20.04.2015 по 09.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года встречное заявление общества и приложенные к нему документы возвращены.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что встречное исковое заявление подано до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в срок, не противоречащий ч. 1 ст. 132 АПК РФ; сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 228 АПК РФ не могут применяться к встречному заявлению. Считает необоснованным утверждение о нераскрытии доводов и аргументов, изложенных во встречном заявлении.

Заявитель по делу письменного отзыва не представил.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 арбитражным судом Свердловской области со ссылкой на статьи 184, 185, ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления ООО ЧОО «Охрана Урала-НИКО» и приложенных к нему документов.

Возвращая встречное заявление и документы, приложенные к нему, суд исходил из того, что встречное заявление общества содержит ссылки на доказательства, которые не были раскрыты обществом в установленный судом срок – до 05.06.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 заявление ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В определении от 15.05.2015 лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 05.06.2015 выполнить следующие действия, в частности, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сторонам было разъяснено, что они вправе в срок до 26.06.2016 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом, оговорено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (т.е. до 05.06.2015).

Определение получено обществом 23.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).

Вместе с тем, к указанному в определении суда от 15.05.2015 сроку для предоставления возражений на заявление - 05.06.2015, встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 АПК РФ, общество не предъявило.

Встречный иск предъявлен только 26.06.2015.

Невозможность предъявления встречного иска до 05.06.2015 ООО ЧОО «Охрана Урала-НИКО» не обосновало.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллятора о том, что предъявление встречного иска в срок до 26.06.2015, свидетельствует о надлежащем пользовании процессуальными правами.

Срок 26.06.2015 установлен судом первой инстанции для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые уже были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 05.06.2015), и не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. В связи с чем, довод жалобы о своевременной подаче встречного заявления, содержащего, как верно указал суд, новые доводы и ссылки на новые обстоятельства и доказательства (до 05.06.1015, 26.06.2015 общество не ссылалось на наличие нарушений при организации и проведении проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности и не представляло соответствующих доказательств), отклоняется как несостоятельный.

После принятия заявления ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, общество должно было и могло предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Действия ответчика по предъявлению встречного заявления только 26.06.2015 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного заявления общества является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда о возврате встречного искового заявления и приложенных к нему документов подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, обществу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления и приложенных к нему документов по делу № А60-21359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Урала-НИКО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Урала-НИКО» (плательщик Куликовский Михаил Николаевич) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко