Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-7553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8845/2015-АКу

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                          Дело №А50-7553/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года

по делу №А50-7553/2015,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления №31 от 11.03.2015, вынесенного инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку заявителем ремонт цоколя и крыши был предложен собственникам помещений проверенного дома, однако последними ремонт крыши был исключен из Плана текущего ремонта на 2015 год, также отсутствует вина общества по факту затопления подвала, поскольку причиной стал недействующий ввод холодного водоснабжения. Указывает на то, что нарушения по очистке снега у выходов из подъездов и сосулек на крыше следует квалифицировать по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.07.2007 №139-ПК «Об административных правонарушения», более того, нарушения устранены. Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Инспекция, по мотивам письменного отзыва просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2015 №31 о проведении инспекционной проверки административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г. Пермь, ул. Татьяны Барамзиной, 72.

На момент проведения проверки административным органом установлены следующие нарушения правил содержания и ремонта проверенного жилого дома: выходы из подъездов № 1, 2, 3 не очищены от снега и льда. В районе подъездов №№ 1, 2, 3 многочисленные сколы, пробоины кровельного покрытия (шифера), наблюдаются просветы. Подвальное помещение под подъездом №№ 2, 3, затоплено по всей площади, наличие бытового мусора. Со стороны главного фасада на крыше наличие сосулек (наледи). По периметру многоквартирного дома частичное отслоение штукатурного слоя цоколя.

Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2015 №31.

По факту выявленных нарушений требований пунктов 1.8, 3.2.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1,1, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1, 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 №31, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.03.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Т. Барамзиной, 72 осуществляет общество, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 1.8, 3.2.13, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1,1, 4.1.3, 4.1.15, 4.10.2.1, 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил №170 подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут; более того, по существу им не оспаривается.

Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих, своевременных и достаточных от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, в материалах дела не имеется.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя об отсутствии вины в его действия по ремонту цоколя и крыши, поскольку собственники помещений проверенного дома исключили указанный ремонт из Плана текущего ремонта на 2015 год, и, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что отсутствие решения собственников помещений не исключает обязанности управляющей компании в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Общество, обслуживая обследованный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования Правил № 170. Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил №170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Довод заявителя об отсутствии вины общества по факту затопления подвала, поскольку причиной стал недействующий ввод холодного водоснабжения, который будет отремонтирован «Новогор-Прекамье», судами отклонен, поскольку в период более года, прошедший со дня обращения жителей дома по факту затопления подвала холодной водой, не является подтверждением своевременного и надлежащего исполнения заявителем своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Существенных нарушений порядка привлечения